抱歉，我推太長了，影響閱讀之處，敬請海涵。 我盡量整理與主題相關的 桓溫與東晉、諸葛與蜀漢類似點如下 一、桓溫諫（僭）殺司馬晞：諸葛亮諫（僭）殺劉封 相似點：宗室有軍事才能者。必為權臣所不容。 不同點： 1.劉封死，但是司馬晞在簡文帝的堅持下，得以不死。 2.劉封之死，顯然經過劉備定案，諸葛亮或許是關鍵，但並非最後有權做此 決定的拍版者。 評論： 就算是權臣再怎麼「明確的欺凌皇室」（桓溫於此前，已有廢立之舉），皇權 還是絕對性的高于相權。 二、主宰朝政： 相似處： 1. 桓溫獲錄尚書事主宰朝政，而且自負有才，早生異志，所以才發起北伐 希望先建功勳，然後領受九鍚並進圖篡位。 諸葛主政，屢次北伐，雖敗不餒。且亦言成功時可受九錫，進爵稱王。 2. 晉廷以殷浩牽制桓溫，漢廷疑以李嚴牽制諸葛。 相異點： 1. 殷浩是無能之人，李嚴則是有諸葛認證過的傑出才能。 2. 李嚴自有政治野心。 評論： 1.所謂桓溫的「自負有才，早生異志」實際上也僅是後見之明。全看下一代而定。 諸葛亮死時，諸葛瞻過於年幼，無法繼承聲望及權位。且其後主政者，並非其 政敵。 桓玄、曹丕若是「諸葛瞻」，或許桓溫、曹操評價就是伊尹、霍光。 （其中桓溫更是變成真‧諸葛再世了） 所謂「欺凌皇室」之說，本屬死無對證之事。參與劉封一案及立廟祭祀之事， 亦可為持對立方案的小說者為「欺凌皇室」張本。…… 2.諸葛有沒有野心不得而知，因為就算有，他也根本沒有機會升到此一地位去 執行其野心。（何況他很可能沒有） 曹操、桓溫都有北平中原、再造王室的功勳，也必須要有此一功勳，權臣才 有足夠的能力去挑戰皇權，走上九錫、稱王、禪讓之路。 此點連三代為權臣，路人皆知的「司馬昭」亦然。需要滅蜀漢後，方能受九 錫、稱王。 在此之前，個個權臣的形象都還是忠心耿耿的老臣，志在王事，沒有野心。 如：晉書桓溫傳 初，溫自以雄姿風氣是宣帝、劉琨之儔，有以其比王敦者，意甚不平。…… 後來北伐立功以後，變成： 疏未及奏而[簡文]帝崩，遺詔家國事一稟之於公（桓溫），如諸葛武侯 、王丞相（王導）故事。溫初望簡文臨終禪位於己，不爾便為周公居攝 。事既不副所望，故甚憤怨，與弟沖書曰：「遺詔使吾依武侯、王公故 事耳。」 3.李嚴勸諸葛亮以九錫，諸葛亮回信的方式，並不能證明他有無野心。因為在 沒有足夠功勳以前，受命只會成為箭靶。 舉重以明輕，已稱王的曹操的回答方式 可為例證。 魏略曰：孫權上書稱臣，稱說天命。王以權書示外曰：「是兒欲踞吾著爐火上邪！」 諸葛回信的方式也與曹操有異曲同工之很妙，並未否定九錫的意義與價值，而且 可能也是回公開信（因此連同李嚴原信均有紀錄可循）自明本志。 假設李嚴之信內容類似於進言：「功德著於黎庶，為天下所依歸，應天順民，複 何疑哉！」 諸葛的回應就好比曹操的「施於有政，是亦為政。若天命在吾，吾為周文王矣。」 諸葛亮的態度是待滅魏之後，一切好說。「若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子併升 ，雖十命可受，況於九邪！」亦非堅拒，亦非答允，誠是政治家風範。因為李嚴所言 「正位稱王」之舉，可以是真心（法諸葛諫劉備稱王之舉，正位尊名，以增加號召力； 反之，則需承擔衆臣失望怨懟的政治風險），但亦可以是政治陷阱，若是諸葛答允，立 刻就招致殺身之禍。諸葛亮是以其政治智慧取其中。 此項史料諸葛野心說、安撫李嚴說，兩說似均可成立。不能也不必看得太重。 註：曹操故事引文如下： 魏氏春秋曰：夏侯惇謂王曰：「（前略）今殿下即戎三十餘年，功德著 於黎庶，為天下所依歸，應天順民，複何疑哉！」 王曰：「施於有政，是亦為政。若天命在吾，吾為周文王矣。」 曹瞞傳及世語並云桓階勸王正位，夏侯惇以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二 方既定，然後遵舜、禹之軌，王從之。及至王薨，惇追恨前言，發病卒。 三、誓師北伐 相似點： 1.桓溫與諸葛都圖北伐長安、洛陽，且志可能都在受九錫。 2.桓溫北伐路線根本是諸葛的抄襲荊益兩路並進。 相異點： 1.政治上，桓溫先除政敵殷浩再北伐，諸葛亮北伐並未排除李嚴。 2.戰術執行上，具有戰略奇襲意味的第一次北伐進軍路線不同： 諸葛走隴西大道，遭致失敗，軍法處置三將。 桓溫第一次北伐，偏軍出子午谷，自領主軍，最後成功。 晉書桓溫傳： 溫遂統步騎四萬發江陵，水軍自襄陽入均口。至南鄉，步自淅川以征關中 ，命梁州刺史司馬勳出子午道。別軍攻上洛，獲苻健荊州刺史郭敬，進擊 青泥，破之。健又遣子生、弟雄眾數萬屯嶢柳、愁思□以距溫，遂大戰， 生親自陷陣，殺溫將應庭、劉泓，死傷千數。溫軍力戰，生眾乃散。雄又 與將軍桓沖戰白鹿原，又為沖所破。雄遂馳襲司馬勳，勳退次女媧堡。 溫進至霸上，健以五千人深溝自固，居人皆安堵複業，持牛酒迎溫于路者 十八九，耆老感泣曰：「不圖今日複見官軍！」初，溫恃麥熟，取以為軍 資。而健芟苗清野，軍糧不屬，收三千餘口而還。帝使侍中黃門勞溫於襄 陽。 評論： 1. 最有可能的情況是，李嚴本來就不是諸葛亮的政敵。……哪有人北伐讓政敵運 送補給軍糧的。 這兩人至少是政治上的友好同盟（李嚴有才能、有野心，但是威望不足單獨成 事，故意圖拖諸葛下水；諸葛作為一號人物掌有實權，則希望以北伐方式建立功名 後，再圖進取。）。 2. 李嚴運糧失敗，應該也不是故意要搞諸葛，而是真的失敗（有困難），否則以 李嚴為蜀漢二號人物的權勢，諸葛在外，李嚴在內，真要搞鬼的話，諸葛有十條命 也不夠賠。諸葛大概也知道，實際情況。 因此就算是李嚴誤事，依法處置，也沒什麼大事（對照一次北伐，直接軍法處置） 3. 李嚴被廢為庶人，係依法為之，故為不恨。而且記錄上，李嚴也不是什麼重罪 因此李嚴仍期望諸葛有再復用他的意思。 ========================================================================= 結論： 關於皇室欺凌 1. 直接證據的話是不可能存在的。因為要達成「欺凌王室」的地步，首先要完成 北定中原的任務，曹操、司馬懿（定遼東、三代輔臣）、桓溫、劉裕無不如此。在 此之前，皇權地位的穩固不是權臣能夠動搖的。而就算假設諸葛真有野心，諸葛在 第一項任務就沒有成功。本質上就不可能。 2. 間接證據的話，頂多只有立廟與諫殺劉封兩事可為類比。李嚴事顯然毫無根據。 從既有史料看來，這兩人必為政治同盟無疑。諸葛亮發神經病才會讓政敵去運糧。 更奇怪的事，若李嚴視諸葛為政敵，只要誣以謀反，派少許士兵守住蜀道，或是藉 故絕糧，或少派援兵助戰，諸葛在魏境大概死十次都有剩。而且以李嚴的權勢以及 其在蜀漢之中的地位，他有能力這麼做。 3. 北伐成功後，諸葛是否還是諸葛，沒發生的事根本無法預測，就像桓溫本以諸 葛自視，曹操亦嘗以漢相自居，但兩人後來都被權勢及子孫所誤。…… 若曹操、桓溫早死幾年（曹操、桓溫均達60高壽，較諸葛亮的天壽54歲多近10 年，而兩人幾乎所有的「反行」均出於其生涯末年……）而曹丕、桓玄又如諸葛瞻 一樣，是幼弱無能之輩的話，大概曹操與桓溫也成為功在不朽了。（因接續主政者 均為曹操、桓溫所提拔，且無政治上的利害關係） 更別說連自己子孫都罵的司馬懿，如果早死幾年，也是「五顧頻頻天下計，三 朝開濟老臣心」。 不過，筆者私心以為，諸葛亮應該還是諸葛亮。 畢竟，就算立廟一事勉強成立，諸葛亮至少也做到張昭的衷心輔幼主、德性服 朝中眾臣，並且能夠同時安定百姓。這樣已經是難能可貴了。 二百年之前，《史記·孫子吳起列傳》即有「主少國疑，大臣未附，百姓不信 ，方是之時，屬之於子乎？屬之於我乎？」的絕問，吳起不能對。而諸葛亮除政略 外，尚有軍事能力。這樣的人，還需要去苛求他嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.38.72 ^^^^ 1.原始史料 H君都引出來了。 2.筆者正文已表明「或有」之推測語氣。 3.且結論段顯然拒絕陰謀誅心論。 如此尚要面對您「腦補」之及「背離史實」人身攻擊，請容筆者見復如下： 是筆者的中文使您閱讀困難，還是您的眼鏡上有髒東西恰好擋住了視線？ 若採批諸葛，激進誅心論的見解，九錫連想都不能想。說十可受，必有 不臣之心……這並不能說是栽贓，畢竟有史料為證（儘管是孤證），但是筆 者認為，這實在是推論引伸過渡，太誇張了。 退一萬步言之，即使是後世被當成亂臣的桓溫、曹操，也曾有在其生命 之中，有真心想要興復王室胸襟抱負之時期，如此言之，諸葛亮何其不然？ 諸葛此信成於早期，與其當做不臣陰謀的顯露，不如當做是自明本志的 表白書。亦即表明，待王業可成，再圖其他。當今之際，不在於個人名位， 而在於為國家建功立業的心蹟。如此似乎更為恰當。 ※ 編輯: sdsdfd 來自: 36.229.33.192 (07/28 11:54)