抱歉，我推太长了，影响阅读之处，敬请海涵。 我尽量整理与主题相关的 桓温与东晋、诸葛与蜀汉类似点如下 一、桓温谏（僭）杀司马曦：诸葛亮谏（僭）杀刘封 相似点：宗室有军事才能者。必为权臣所不容。 不同点： 1.刘封死，但是司马曦在简文帝的坚持下，得以不死。 2.刘封之死，显然经过刘备定案，诸葛亮或许是关键，但并非最後有权做此 决定的拍版者。 评论： 就算是权臣再怎麽「明确的欺凌皇室」（桓温於此前，已有废立之举），皇权 还是绝对性的高于相权。 二、主宰朝政： 相似处： 1. 桓温获录尚书事主宰朝政，而且自负有才，早生异志，所以才发起北伐 希望先建功勳，然後领受九鍚并进图篡位。 诸葛主政，屡次北伐，虽败不馁。且亦言成功时可受九锡，进爵称王。 2. 晋廷以殷浩牵制桓温，汉廷疑以李严牵制诸葛。 相异点： 1. 殷浩是无能之人，李严则是有诸葛认证过的杰出才能。 2. 李严自有政治野心。 评论： 1.所谓桓温的「自负有才，早生异志」实际上也仅是後见之明。全看下一代而定。 诸葛亮死时，诸葛瞻过於年幼，无法继承声望及权位。且其後主政者，并非其 政敌。 桓玄、曹丕若是「诸葛瞻」，或许桓温、曹操评价就是伊尹、霍光。 （其中桓温更是变成真‧诸葛再世了） 所谓「欺凌皇室」之说，本属死无对证之事。参与刘封一案及立庙祭祀之事， 亦可为持对立方案的小说者为「欺凌皇室」张本。…… 2.诸葛有没有野心不得而知，因为就算有，他也根本没有机会升到此一地位去 执行其野心。（何况他很可能没有） 曹操、桓温都有北平中原、再造王室的功勳，也必须要有此一功勳，权臣才 有足够的能力去挑战皇权，走上九锡、称王、禅让之路。 此点连三代为权臣，路人皆知的「司马昭」亦然。需要灭蜀汉後，方能受九 锡、称王。 在此之前，个个权臣的形象都还是忠心耿耿的老臣，志在王事，没有野心。 如：晋书桓温传 初，温自以雄姿风气是宣帝、刘琨之俦，有以其比王敦者，意甚不平。…… 後来北伐立功以後，变成： 疏未及奏而[简文]帝崩，遗诏家国事一禀之於公（桓温），如诸葛武侯 、王丞相（王导）故事。温初望简文临终禅位於己，不尔便为周公居摄 。事既不副所望，故甚愤怨，与弟冲书曰：「遗诏使吾依武侯、王公故 事耳。」 3.李严劝诸葛亮以九锡，诸葛亮回信的方式，并不能证明他有无野心。因为在 没有足够功勳以前，受命只会成为箭靶。 举重以明轻，已称王的曹操的回答方式 可为例证。 魏略曰：孙权上书称臣，称说天命。王以权书示外曰：「是儿欲踞吾着炉火上邪！」 诸葛回信的方式也与曹操有异曲同工之很妙，并未否定九锡的意义与价值，而且 可能也是回公开信（因此连同李严原信均有纪录可循）自明本志。 假设李严之信内容类似於进言：「功德着於黎庶，为天下所依归，应天顺民，复 何疑哉！」 诸葛的回应就好比曹操的「施於有政，是亦为政。若天命在吾，吾为周文王矣。」 诸葛亮的态度是待灭魏之後，一切好说。「若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升 ，虽十命可受，况於九邪！」亦非坚拒，亦非答允，诚是政治家风范。因为李严所言 「正位称王」之举，可以是真心（法诸葛谏刘备称王之举，正位尊名，以增加号召力； 反之，则需承担衆臣失望怨怼的政治风险），但亦可以是政治陷阱，若是诸葛答允，立 刻就招致杀身之祸。诸葛亮是以其政治智慧取其中。 此项史料诸葛野心说、安抚李严说，两说似均可成立。不能也不必看得太重。 注：曹操故事引文如下： 魏氏春秋曰：夏侯惇谓王曰：「（前略）今殿下即戎三十余年，功德着 於黎庶，为天下所依归，应天顺民，复何疑哉！」 王曰：「施於有政，是亦为政。若天命在吾，吾为周文王矣。」 曹瞒传及世语并云桓阶劝王正位，夏侯惇以为宜先灭蜀，蜀亡则吴服，二 方既定，然後遵舜、禹之轨，王从之。及至王薨，惇追恨前言，发病卒。 三、誓师北伐 相似点： 1.桓温与诸葛都图北伐长安、洛阳，且志可能都在受九锡。 2.桓温北伐路线根本是诸葛的抄袭荆益两路并进。 相异点： 1.政治上，桓温先除政敌殷浩再北伐，诸葛亮北伐并未排除李严。 2.战术执行上，具有战略奇袭意味的第一次北伐进军路线不同： 诸葛走陇西大道，遭致失败，军法处置三将。 桓温第一次北伐，偏军出子午谷，自领主军，最後成功。 晋书桓温传： 温遂统步骑四万发江陵，水军自襄阳入均口。至南乡，步自淅川以征关中 ，命梁州刺史司马勳出子午道。别军攻上洛，获苻健荆州刺史郭敬，进击 青泥，破之。健又遣子生、弟雄众数万屯嶢柳、愁思□以距温，遂大战， 生亲自陷阵，杀温将应庭、刘泓，死伤千数。温军力战，生众乃散。雄又 与将军桓冲战白鹿原，又为冲所破。雄遂驰袭司马勳，勳退次女娲堡。 温进至霸上，健以五千人深沟自固，居人皆安堵复业，持牛酒迎温于路者 十八九，耆老感泣曰：「不图今日复见官军！」初，温恃麦熟，取以为军 资。而健芟苗清野，军粮不属，收三千余口而还。帝使侍中黄门劳温於襄 阳。 评论： 1. 最有可能的情况是，李严本来就不是诸葛亮的政敌。……哪有人北伐让政敌运 送补给军粮的。 这两人至少是政治上的友好同盟（李严有才能、有野心，但是威望不足单独成 事，故意图拖诸葛下水；诸葛作为一号人物掌有实权，则希望以北伐方式建立功名 後，再图进取。）。 2. 李严运粮失败，应该也不是故意要搞诸葛，而是真的失败（有困难），否则以 李严为蜀汉二号人物的权势，诸葛在外，李严在内，真要搞鬼的话，诸葛有十条命 也不够赔。诸葛大概也知道，实际情况。 因此就算是李严误事，依法处置，也没什麽大事（对照一次北伐，直接军法处置） 3. 李严被废为庶人，系依法为之，故为不恨。而且记录上，李严也不是什麽重罪 因此李严仍期望诸葛有再复用他的意思。 ========================================================================= 结论： 关於皇室欺凌 1. 直接证据的话是不可能存在的。因为要达成「欺凌王室」的地步，首先要完成 北定中原的任务，曹操、司马懿（定辽东、三代辅臣）、桓温、刘裕无不如此。在 此之前，皇权地位的稳固不是权臣能够动摇的。而就算假设诸葛真有野心，诸葛在 第一项任务就没有成功。本质上就不可能。 2. 间接证据的话，顶多只有立庙与谏杀刘封两事可为类比。李严事显然毫无根据。 从既有史料看来，这两人必为政治同盟无疑。诸葛亮发神经病才会让政敌去运粮。 更奇怪的事，若李严视诸葛为政敌，只要诬以谋反，派少许士兵守住蜀道，或是藉 故绝粮，或少派援兵助战，诸葛在魏境大概死十次都有剩。而且以李严的权势以及 其在蜀汉之中的地位，他有能力这麽做。 3. 北伐成功後，诸葛是否还是诸葛，没发生的事根本无法预测，就像桓温本以诸 葛自视，曹操亦尝以汉相自居，但两人後来都被权势及子孙所误。…… 若曹操、桓温早死几年（曹操、桓温均达60高寿，较诸葛亮的天寿54岁多近10 年，而两人几乎所有的「反行」均出於其生涯末年……）而曹丕、桓玄又如诸葛瞻 一样，是幼弱无能之辈的话，大概曹操与桓温也成为功在不朽了。（因接续主政者 均为曹操、桓温所提拔，且无政治上的利害关系） 更别说连自己子孙都骂的司马懿，如果早死几年，也是「五顾频频天下计，三 朝开济老臣心」。 不过，笔者私心以为，诸葛亮应该还是诸葛亮。 毕竟，就算立庙一事勉强成立，诸葛亮至少也做到张昭的衷心辅幼主、德性服 朝中众臣，并且能够同时安定百姓。这样已经是难能可贵了。 二百年之前，《史记·孙子吴起列传》即有「主少国疑，大臣未附，百姓不信 ，方是之时，属之於子乎？属之於我乎？」的绝问，吴起不能对。而诸葛亮除政略 外，尚有军事能力。这样的人，还需要去苛求他吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.38.72 ^^^^ 1.原始史料 H君都引出来了。 2.笔者正文已表明「或有」之推测语气。 3.且结论段显然拒绝阴谋诛心论。 如此尚要面对您「脑补」之及「背离史实」人身攻击，请容笔者见复如下： 是笔者的中文使您阅读困难，还是您的眼镜上有脏东西恰好挡住了视线？ 若采批诸葛，激进诛心论的见解，九锡连想都不能想。说十可受，必有 不臣之心……这并不能说是栽赃，毕竟有史料为证（尽管是孤证），但是笔 者认为，这实在是推论引伸过渡，太夸张了。 退一万步言之，即使是後世被当成乱臣的桓温、曹操，也曾有在其生命 之中，有真心想要兴复王室胸襟抱负之时期，如此言之，诸葛亮何其不然？ 诸葛此信成於早期，与其当做不臣阴谋的显露，不如当做是自明本志的 表白书。亦即表明，待王业可成，再图其他。当今之际，不在於个人名位， 而在於为国家建功立业的心蹟。如此似乎更为恰当。 ※ 编辑: sdsdfd 来自: 36.229.33.192 (07/28 11:54)