千年的爭執﹐我自然也不認為能夠靠我一人就來解決所有的不同意見。XD。 反正我也僅是提出自己的個人見解﹐目的在於冀圖能夠解釋所謂的矛盾。 我的觀點已經闡述得差不多了﹐不再重復。 以下謹就一些地方做補充解釋。 ※ 引述《teyao (河間獻王翟中虛)》之銘言： : 　　關於赤壁的討論，不論是前輩學者還是網路文章均不少，我的說法也是 : 老黃曆，不會出於前輩之上，因此這個問題我就不再談了。與此簡單說一下 : 上一篇文章的一些問題。 : 　　首先，盛弘之《荊州記》所載的赤壁，絕非《水經注》的赤壁。《水經 : 注》的赤壁就是赤磯山，這是由百人山的位置推定的，但《荊州記》的赤壁 : 並非赤磯山。第一、《荊州記》稱烏林赤壁東西一百六十里，但烏林到赤磯 : 山有二百里，道里就不同。第二、《荊州記》赤壁在蒲圻縣，但赤磯山與百 關於第一點﹐其實在南北朝時代就已經有人提出﹐並認為是長江水道變化造成的。 事實上﹐即使現代與清代地方志的記載相比較﹐就已經有所差異了。 根據當地的地方志﹐以及諸如大陸中科院的長江中下遊河道特性及其演變等書籍﹐ 從岳陽到武漢這一段﹐古代的河道比今天順直得多。（不僅赤壁附近這段） 這些書籍中的例子有不少﹐可惜水文情況不是我所掌握的知識﹐ 我無法在這裡準確復述﹐有興趣可以直接閱讀原文。 大概上來說﹐就是中科院解釋為古代湖泊多﹐因此河道順直﹐ 而後來隨著雲夢澤地區淤積平原擴大﹐很多江中沙洲被並入岸上﹐ 導致河道出現了很多彎曲﹐因此河道距離長期的趨勢是不斷增加。 : 人山在江夏縣。楊守敬在《水經注疏》認為赤壁的地點是《水經注》抄《荊 : 州記》，但他在《晦明軒稿》就放棄這個說法了。再者，「蒲圻縣，沿江一 : 百里，南岸名赤壁」，說的是赤壁在離蒲圻縣治沿江一百里處，而非赤壁廣 : 袤百里，文章對《荊州記》的解讀是有問題的。 如果說﹐赤壁是在蒲圻縣治沿江一百裡的一個地方﹐ 則這段話有三個問題產生。 第一﹐是沿江向上一百裡﹐還是沿江向下一百裡﹖ 第二﹐蒲圻縣治一開始是在蒲圻湖的南岸﹐並不是在江邊﹐後來晉朝時湖水泛濫﹐ 淹沒縣城﹐因此遷徙到蒲圻山（在嘉魚縣）﹐隋唐時才遷徙到今天的位置﹐ 也就是陸水旁邊。 第三﹐蒲圻縣就在江南﹐沿江一百裡的地方﹐一般情況下何必特意再次指明南岸﹖ 而這三點﹐在赤壁是一段江岸的解釋下﹐就都合理了。 即﹐赤壁是指蒲圻縣轄境內沿江一百裡廣的南岸。 : 　　又其次，文章有關烏林的部分錯誤很多。文章認為「黃蓋山靠近上烏林， : 而上烏林為黃蓋破曹處。」第一、就我所知長江沿岸沒有一個地名叫黃蓋山； 黃蓋山是後代地名﹐在黃蓋湖附近。黃蓋湖以前屬蒲圻﹐ 現代變成湖北跟湖南的界湖。黃蓋湖現為湖南省第二大湖﹐ 面積比整個台北市還大。這個就相對容易查了。 民間傳說此地為黃蓋水軍屯兵處﹐故而以黃蓋命名。 我也是從當地的資料介紹看來的﹐說是長江至此﹐受南岸黃蓋山所迫﹐ 流向烏林﹐再受北岸黃蓬山所迫﹐轉而東流。具體情形可上網查詢。 : 第二、《水經注》說得很清楚：「又東逕下烏林南，吳黃蓋敗魏武于烏林， : 即是處也。」烏林之役的地點就在下烏林。文章認為赤壁之戰發生在一個大 : 戰區，不只把赤壁的區域擴大，又誤把烏林的範圍增加，實際上上中下三烏 : 林全在陸口之西，《水經注》寫得極其清楚。因此文章對黃蓋、周瑜、劉備 : 駐軍處的推論全是錯的。 : 　　再其次，文章認為在烏林到赤壁這二百里曹軍可以由任意點渡江由側翼 : 包抄吳軍，這說法也有問題。試問若無法消滅敵軍船隊或至少取得多數河段 : 的制江權，該如何保護渡江的陸軍以及確保之後跨江的補給不被騷擾？曹操 : 在一開始水軍的遭遇戰就失敗了，他根本就沒有把部隊往前調的必要，因為 : 他的水軍根本無力支援渡江作戰，所謂的側翼包抄在沒有取得水軍的完全勝 : 利前根本是空話。因此合理解釋，就是赤壁之戰發生在一個不長的河段；在 : 取得制江權之前，分兵是沒有意義的。 曹軍初戰雖敗﹐但水軍並沒有全滅。在此情形下﹐擺一字長蛇陣是很有意義的。 因為雖然說制江權沒有完全控制﹐但孫劉聯軍總是要防御的。 如果曹軍到了下遊一百裡處﹐孫劉聯軍可以說﹐制江權在我手﹐我不怕﹐ 我不用分兵去防御嗎﹖如果曹軍到了下遊兩百裡處呢﹖三百裡處呢﹖ 孫劉聯軍可以不分兵嗎﹖曹軍一直展開到了夏口對岸﹐展開到漢水下遊呢﹖ 這就跟第一次世界大戰中﹐馬恩河會戰後﹐雙方都展開向海跑運動戰一樣﹐ 其軍事意義是﹐我展開兵力﹐迫使你需要防御的地點增多﹐迫使你分兵。 而同樣分兵﹐兵力佔據優勢的曹軍無疑是更為有利的。 等把孫劉聯軍拉到一定的程度﹐防御就薄弱了﹐到時曹軍就有了渡江的機會。 : 　　最後，因為文章把赤壁之戰戰線拉成二百里，所以認為黃蓋只擊破曹操 : 後軍、劉備等人通訊不及根本沒趕上會戰、曹操因退路被劫自行撤退，這說 : 法和大多數的史料──尤其是〈孫權傳〉、〈周瑜傳〉及裴注引《江表記》、 可是說曹操自行撤退的﹐就是孫權傳本身﹐不是裴注﹕ 與備俱進﹐遇於赤壁﹐大破曹公軍。公燒其餘船引退﹐士卒饑疫﹐死者大半。 備、瑜等復追至南郡﹐曹公遂北還﹐ 而周瑜傳中的說法﹐與我認為黃蓋僅擊破曹軍一部﹐曹操自己撤退並不矛盾﹕ 時風盛猛﹐悉延燒岸上營落。頃之﹐煙炎張天﹐人馬燒溺死者甚眾﹐軍遂敗退﹐ 還保南郡。 上文特別是“軍遂敗退”很有細究的價值。 : 〈魯肅傳〉裴注引《吳書》、甚至《太平御覽》引《英雄記》──都不合。 此處你說的是這個嗎﹕（魯肅傳中的裴注引吳書與赤壁有關的） 羽曰﹕“烏林之役﹐左將軍身在行間﹐寢不脫介﹐戮力破魏﹐豈得徒勞﹐ 無一塊壤﹐而足下來欲收地邪﹖”肅曰﹕“不然。始與豫州觀於長阪﹐ 豫州之眾不當一校﹐計窮慮極﹐志勢摧弱﹐圖欲遠竄﹐望不及此。 主上矜愍豫州之身﹐無有處所﹐不愛土地士人之力﹐使有所庇廕以濟其患﹐ 而豫州私獨飾情﹐愆德隳好。今已藉手於西州矣﹐又欲翦並荊州之土﹐ 斯蓋凡夫所不忍行﹐而況整領人物之主乎﹗肅聞貪而棄義﹐必為禍階。 吾子屬當重任﹐曾不能明道處分﹐以義輔時﹐而負恃弱眾以圖力爭﹐ 師曲為老﹐將何獲濟﹖”羽無以答。 然而此處恰好表明了﹐關羽自己並沒有參戰﹐並且劉備方 也沒有其他的可以說功勞的憑據。因此僅能用“當初劉備也親臨前線﹐ 睡覺不解甲﹐盡力去擊敗曹軍﹐難道是白白做貢獻嗎﹖”這樣的話來對答。 : 文章引到《山陽公載記》，認為曹操說劉備火放得太晚證明劉備沒趕上主戰 : 場；但這段記載第一句就是「公船艦為備所燒」，正是因為劉備燒了曹操的 : 船，曹操才被迫從華容道撤退的呀！但文章引這段史料卻漏了第一句，讓我 : 有些擔憂文章是否有曲解史料的傾向。 此處劉備是指代孫劉聯軍（可能孫劉聯軍名義上的統帥是劉備﹐周瑜是前線總指揮）﹐ 同樣的例子在三國志原文曹操傳中即有﹕ 十二月﹐孫權為備攻合肥。公自江陵征備﹐至巴丘﹐遣張□救合肥。權聞□至﹐乃走。 公至赤壁﹐與備戰﹐不利。於是大疫﹐吏士多死者﹐乃引軍還。 此段中﹐亦是記載曹操到赤壁﹐與劉備部作戰﹐但不會有人認為東吳軍遊而不擊了吧。 : 　　到了結尾我想說，用演繹法解釋歷史確實可以把不同史料串在一起、得 : 到一個大致圓融的說法，但要留心的是千萬不要適合自己說法的史料才引， : 不適合自己說法的史料就不引甚至刪改。歷史的想像還是該建立在對史料正 : 確的理解與引用上呀！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 113.69.225.184