千年的争执﹐我自然也不认为能够靠我一人就来解决所有的不同意见。XD。 反正我也仅是提出自己的个人见解﹐目的在於冀图能够解释所谓的矛盾。 我的观点已经阐述得差不多了﹐不再重复。 以下谨就一些地方做补充解释。 ※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言： : 　　关於赤壁的讨论，不论是前辈学者还是网路文章均不少，我的说法也是 : 老黄历，不会出於前辈之上，因此这个问题我就不再谈了。与此简单说一下 : 上一篇文章的一些问题。 : 　　首先，盛弘之《荆州记》所载的赤壁，绝非《水经注》的赤壁。《水经 : 注》的赤壁就是赤矶山，这是由百人山的位置推定的，但《荆州记》的赤壁 : 并非赤矶山。第一、《荆州记》称乌林赤壁东西一百六十里，但乌林到赤矶 : 山有二百里，道里就不同。第二、《荆州记》赤壁在蒲圻县，但赤矶山与百 关於第一点﹐其实在南北朝时代就已经有人提出﹐并认为是长江水道变化造成的。 事实上﹐即使现代与清代地方志的记载相比较﹐就已经有所差异了。 根据当地的地方志﹐以及诸如大陆中科院的长江中下游河道特性及其演变等书籍﹐ 从岳阳到武汉这一段﹐古代的河道比今天顺直得多。（不仅赤壁附近这段） 这些书籍中的例子有不少﹐可惜水文情况不是我所掌握的知识﹐ 我无法在这里准确复述﹐有兴趣可以直接阅读原文。 大概上来说﹐就是中科院解释为古代湖泊多﹐因此河道顺直﹐ 而後来随着云梦泽地区淤积平原扩大﹐很多江中沙洲被并入岸上﹐ 导致河道出现了很多弯曲﹐因此河道距离长期的趋势是不断增加。 : 人山在江夏县。杨守敬在《水经注疏》认为赤壁的地点是《水经注》抄《荆 : 州记》，但他在《晦明轩稿》就放弃这个说法了。再者，「蒲圻县，沿江一 : 百里，南岸名赤壁」，说的是赤壁在离蒲圻县治沿江一百里处，而非赤壁广 : 袤百里，文章对《荆州记》的解读是有问题的。 如果说﹐赤壁是在蒲圻县治沿江一百里的一个地方﹐ 则这段话有三个问题产生。 第一﹐是沿江向上一百里﹐还是沿江向下一百里﹖ 第二﹐蒲圻县治一开始是在蒲圻湖的南岸﹐并不是在江边﹐後来晋朝时湖水泛滥﹐ 淹没县城﹐因此迁徙到蒲圻山（在嘉鱼县）﹐隋唐时才迁徙到今天的位置﹐ 也就是陆水旁边。 第三﹐蒲圻县就在江南﹐沿江一百里的地方﹐一般情况下何必特意再次指明南岸﹖ 而这三点﹐在赤壁是一段江岸的解释下﹐就都合理了。 即﹐赤壁是指蒲圻县辖境内沿江一百里广的南岸。 : 　　又其次，文章有关乌林的部分错误很多。文章认为「黄盖山靠近上乌林， : 而上乌林为黄盖破曹处。」第一、就我所知长江沿岸没有一个地名叫黄盖山； 黄盖山是後代地名﹐在黄盖湖附近。黄盖湖以前属蒲圻﹐ 现代变成湖北跟湖南的界湖。黄盖湖现为湖南省第二大湖﹐ 面积比整个台北市还大。这个就相对容易查了。 民间传说此地为黄盖水军屯兵处﹐故而以黄盖命名。 我也是从当地的资料介绍看来的﹐说是长江至此﹐受南岸黄盖山所迫﹐ 流向乌林﹐再受北岸黄蓬山所迫﹐转而东流。具体情形可上网查询。 : 第二、《水经注》说得很清楚：「又东迳下乌林南，吴黄盖败魏武于乌林， : 即是处也。」乌林之役的地点就在下乌林。文章认为赤壁之战发生在一个大 : 战区，不只把赤壁的区域扩大，又误把乌林的范围增加，实际上上中下三乌 : 林全在陆口之西，《水经注》写得极其清楚。因此文章对黄盖、周瑜、刘备 : 驻军处的推论全是错的。 : 　　再其次，文章认为在乌林到赤壁这二百里曹军可以由任意点渡江由侧翼 : 包抄吴军，这说法也有问题。试问若无法消灭敌军船队或至少取得多数河段 : 的制江权，该如何保护渡江的陆军以及确保之後跨江的补给不被骚扰？曹操 : 在一开始水军的遭遇战就失败了，他根本就没有把部队往前调的必要，因为 : 他的水军根本无力支援渡江作战，所谓的侧翼包抄在没有取得水军的完全胜 : 利前根本是空话。因此合理解释，就是赤壁之战发生在一个不长的河段；在 : 取得制江权之前，分兵是没有意义的。 曹军初战虽败﹐但水军并没有全灭。在此情形下﹐摆一字长蛇阵是很有意义的。 因为虽然说制江权没有完全控制﹐但孙刘联军总是要防御的。 如果曹军到了下游一百里处﹐孙刘联军可以说﹐制江权在我手﹐我不怕﹐ 我不用分兵去防御吗﹖如果曹军到了下游两百里处呢﹖三百里处呢﹖ 孙刘联军可以不分兵吗﹖曹军一直展开到了夏口对岸﹐展开到汉水下游呢﹖ 这就跟第一次世界大战中﹐马恩河会战後﹐双方都展开向海跑运动战一样﹐ 其军事意义是﹐我展开兵力﹐迫使你需要防御的地点增多﹐迫使你分兵。 而同样分兵﹐兵力占据优势的曹军无疑是更为有利的。 等把孙刘联军拉到一定的程度﹐防御就薄弱了﹐到时曹军就有了渡江的机会。 : 　　最後，因为文章把赤壁之战战线拉成二百里，所以认为黄盖只击破曹操 : 後军、刘备等人通讯不及根本没赶上会战、曹操因退路被劫自行撤退，这说 : 法和大多数的史料──尤其是〈孙权传〉、〈周瑜传〉及裴注引《江表记》、 可是说曹操自行撤退的﹐就是孙权传本身﹐不是裴注﹕ 与备俱进﹐遇於赤壁﹐大破曹公军。公烧其余船引退﹐士卒饥疫﹐死者大半。 备、瑜等复追至南郡﹐曹公遂北还﹐ 而周瑜传中的说法﹐与我认为黄盖仅击破曹军一部﹐曹操自己撤退并不矛盾﹕ 时风盛猛﹐悉延烧岸上营落。顷之﹐烟炎张天﹐人马烧溺死者甚众﹐军遂败退﹐ 还保南郡。 上文特别是“军遂败退”很有细究的价值。 : 〈鲁肃传〉裴注引《吴书》、甚至《太平御览》引《英雄记》──都不合。 此处你说的是这个吗﹕（鲁肃传中的裴注引吴书与赤壁有关的） 羽曰﹕“乌林之役﹐左将军身在行间﹐寝不脱介﹐戮力破魏﹐岂得徒劳﹐ 无一块壤﹐而足下来欲收地邪﹖”肃曰﹕“不然。始与豫州观於长阪﹐ 豫州之众不当一校﹐计穷虑极﹐志势摧弱﹐图欲远窜﹐望不及此。 主上矜愍豫州之身﹐无有处所﹐不爱土地士人之力﹐使有所庇廕以济其患﹐ 而豫州私独饰情﹐愆德隳好。今已藉手於西州矣﹐又欲翦并荆州之土﹐ 斯盖凡夫所不忍行﹐而况整领人物之主乎﹗肃闻贪而弃义﹐必为祸阶。 吾子属当重任﹐曾不能明道处分﹐以义辅时﹐而负恃弱众以图力争﹐ 师曲为老﹐将何获济﹖”羽无以答。 然而此处恰好表明了﹐关羽自己并没有参战﹐并且刘备方 也没有其他的可以说功劳的凭据。因此仅能用“当初刘备也亲临前线﹐ 睡觉不解甲﹐尽力去击败曹军﹐难道是白白做贡献吗﹖”这样的话来对答。 : 文章引到《山阳公载记》，认为曹操说刘备火放得太晚证明刘备没赶上主战 : 场；但这段记载第一句就是「公船舰为备所烧」，正是因为刘备烧了曹操的 : 船，曹操才被迫从华容道撤退的呀！但文章引这段史料却漏了第一句，让我 : 有些担忧文章是否有曲解史料的倾向。 此处刘备是指代孙刘联军（可能孙刘联军名义上的统帅是刘备﹐周瑜是前线总指挥）﹐ 同样的例子在三国志原文曹操传中即有﹕ 十二月﹐孙权为备攻合肥。公自江陵征备﹐至巴丘﹐遣张□救合肥。权闻□至﹐乃走。 公至赤壁﹐与备战﹐不利。於是大疫﹐吏士多死者﹐乃引军还。 此段中﹐亦是记载曹操到赤壁﹐与刘备部作战﹐但不会有人认为东吴军游而不击了吧。 : 　　到了结尾我想说，用演绎法解释历史确实可以把不同史料串在一起、得 : 到一个大致圆融的说法，但要留心的是千万不要适合自己说法的史料才引， : 不适合自己说法的史料就不引甚至删改。历史的想像还是该建立在对史料正 : 确的理解与引用上呀！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 113.69.225.184