※ 引述《boman (暴 民)》之銘言： : 南陽有百萬戶的話，劉表怎會退守宛城以東，現實是 : 南陽在東漢人口極盛時才有五十二萬戶，人口二百四 : 十餘萬，經歷黃巾作亂後，人口大量流失後那有可能 : 還多出一倍人而去到百萬戶，恐怕連原來的十分之一 : 也沒有。 嘛，也許我是被《後漢書》的誇飾法騙了也說不定，感謝 你的賜教。 ”初，術在南陽，戶口尚數十百萬，而不修法度，以抄掠 為資，奢恣無厭，百姓患之。”《後漢書.袁術傳》 : 劉表雖是單車上任，但他所依靠的蔡蒯龐三家可是荊 : 州豪門，流經中廬蒯家的維水更是源自房陵維山，房 : 陵與南陽、南郡的接觸本就很多，或可以講整個漢中 : 東三郡與荊州的接觸本就很多，以襄陽為大本營的劉 : 表控制鄰近周邊本來就是有需要。剛入主荊州的劉表 要蔡蒯兩家維護荊州州境，那是一定叫的動的。但是房 陵，那叫越界。 在張羨還在、州內還有隱憂的時候去碰房陵，即便劉表 願意－蔡蒯兩家回你一句「萬一身陷漢中益州，張羨異 動怎麼辦？」 理由充分，我是劉表也只能閉上嘴。到了建安五年（200年） 張羨張懌父子勢力瓦解後，實力與野心都擴張的劉表才 能遂行其戰略意圖。 : 也非長沙太守張羨敢得罪。建安三年的張羨敢是荊州 : 周邊的勢力起了變化，劉表在北部和東部都遇到壓力 : ，這些壓力在194年都是不存在。 你現在的意圖就是要將興平元年（194年）不存在的局 勢變成存在，你知道嗎？ 你這麼做，張羨甚感欣慰。 : 朝庭怎樣從來都不是關東士人所關心，只有當有利的 : 時候才借用朝庭。當與李郭長安政府交好時，要取得 : 他們同意分漢中有何難。就是朝庭沒有同意，各路人 : 馬還不是自己私下署任官員。 你可以去翻翻我的舊文”劉表、袁紹、曹操的三角 關係” 、 ”劉表的保境安民政策”。 我只挑”劉表、袁紹、曹操的三角關係”的重點講： ” 自從劉表到荊州任職後，與「董卓洛陽政府」、 「李傕長安政府」的關係就相當密切，原因無他， 他荊州刺史的詔命本來就是「董卓洛陽政府」所發 。是故，劉表對漢獻帝的承認並不像「關東起義」 那些首長轉換困難。而從劉表發展的脈絡中，我們 也可以見到劉表利用中央政府所賜與的權威，鞏固 荊州大族的向心力，並獲得大量士人的效忠，逐步 增長其在荊州的地位。 …… 然而很有趣的一點是，劉表雖然與袁紹同盟，卻 沒有發兵。其原因在這段時間，中央政府的權威 正無形的消蝕劉表的勢力－這雖與荊州宗族有關 ，卻也是劉表初起時與他們的默契。劉表既然以 中央政府所賜與的權威籠絡荊州宗族的向心力， 那麼「中央政府的權威」與「劉表的勢力與欲望 」相衝突時，這些宗族們再加上來自北方的流亡 士人，會不會轉而效忠朝廷呢？－所謂「擁朝廷 派」並非只指與曹操暗地私通往來的宗族們，而 是認可「曹操許昌政府」為當時中國唯一合法政 府，以承續漢統為目標的士人。包含韓嵩、劉先 、鄧羲【8】等士人。韓嵩出使前為劉表的畫策 與出使後勸諫劉表效忠朝廷、劉先出使時可以大 膽斥責曹操卻不脫是個荊州的「擁朝廷派」，看起 來衝突實際上不然，所謂的「二元效忠」是也。 …… 實際上，使劉表無法支援袁紹，影響劉表佈局的 「張羨之亂」，也是劉表消極的不服朝廷的結果。 如果連消極不服朝廷都會引起荊南四郡的反亂 －那麼以「中央權威」為號召的劉表起而主動發 兵對抗「中央權威」會有什麼下場不問可知。即 便如此，當劉表病死劉琮即位之時，可以看出 「擁朝廷派」潛移默化獲得大部分荊州官員士人 認可的效果。看不出來並不表示不存在。” 最後，劉表自行署任非荊州內部的官員，於史有 證始自張羨張懌父子覆滅的建安五年（200年） 後開始侵攻交州，派遣吳巨、賴恭。 若劉表「即使真的」控制房陵，也只會在建安五 年（200年）後，實力與野心都擴張，可以遂行 其戰略意圖時。 : 房陵太守就是在曹操得荊州才任命，這無損蒯祺可能早 : 已經佔據房陵，三國時期合不合法並不重要，合法的長 : 官上不到任的有，被驅逐的也不是新聞。 : 申氏兄弟只是與張魯交通，還沒有去到附庸的程度，劉 : 表不侵害到他們的利益，申氏兄弟沒有理由去踫劉表， : 這可是比張魯還強的勢力。 你既然知道蒯祺可能是被曹操任命為房陵太守， 那代表房陵被曹操所占據－卻不一定是劉表。 曹操占領北荊州後，就開始沿著漢水溯江擴張 －導致申氏兄弟開始裡通曹操。但是申氏兄弟 與劉表完全沒有關係。 如果房陵屬於劉表，申氏兄弟為什麼對周遭如此 龐大的勢力毫無所覺？要等到蒯祺被曹操任命後 才有動靜？ 換言之，這是不是代表劉表沒有控制房陵的側面 證據呢？ : 你要找到證據證明扈瑁是進入到張魯控制的範圍，另「劉表 呃~~~（歪頭） 當時漢中除了未知的房陵外（可能是可能不是）， 哪個不是張魯的控制範圍？ 再說，為什麼你不用相同的標準審視自己的論點 ？堅持扈瑁一定在你所說的房陵？ : 事前知情李郭長安政府的舉措」是你自己的自言自語，與我 : 無關。 : 看《英雄記》會覺得扈瑁與劉表無關的相信是極少數人的看 : 法。 就是這點，你老是用這點打迷糊仗－我什麼時候 說扈瑁與劉表無關？ 請循其本，我說的是 ”李郭長安政府拜扈瑁為益州刺史，入漢中” 為先，劉表見獵心喜”派劉闔誘反沈彌、婁發、 甘寧三人”在後。雖然後者的發生與前者有關 ，但這兩者為獨立事件。 換言之，劉表誘反沈彌、婁發、甘寧的確是借” 新任益州刺史扈瑁入漢中”的勢，這我是承認而 且非常同意的－但也就僅此而已，劉表對李郭長 安政府的舉措事前並不知情、也沒看到扈瑁借劉 表的力量上任，我在《英雄記》、《資治通鑑》 看到的描述，就是這樣。 相反的，為了你的論點，「扈瑁與張魯無關」， 你已經提出了哪些東西？ 1.劉表對李郭長安政府的舉措事前知情； 2.所以，劉表誘反沈彌、婁發、甘寧是事先配合扈 瑁到來； 3.是故，扈瑁是受劉表控制的傀儡，經過劉表轄地 、利用劉表力量上任； 4.然而”扈瑁入漢中”的漢中一定是指房陵； 5.因此，房陵必須是劉表的； 6.另外，「巴郡叛夷逃奔漢中」、「張魯之亂」 必須移到建安五年（200年）。 搞得迴圈越來越大、破綻越來越多。 ……老實說，有必要為了辯論的勝負玩到自己都 不知道自己在說什麼嗎？ 我很難理解。 不過，還是先說聲感謝指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.210.7