※ 引述《boman (暴 民)》之銘言： : ※ 引述《ander112233》之銘言： : 建安二十四年有蒯祺為房陵太守，按申耽申儀的情況來看，蒯祺 建安24年是西元219年，當時蒯祺在曹操的卵翼下。 現在我們討論的時間點是？對象是？ : 要是早已經佔有房陵一帶，長期留任是有可能。以劉表迎扈瑁入 : 漢中，至少靠近荊州的漢中需要是劉表所控制，申耽申儀佔有魏 : 興、上庸，房陵並不在列，房陵按地理位置是東靠南陽、南靠秭 : 歸，都是荊州地，靠近劉表的大本營在襄陽，袁術也早已經被趕 : 走而非剛走。 ”劉表迎扈瑁入漢中”？現在就是我在問你，扈瑁入漢中與 劉闔關係的史料何在？ 沈彌、婁發、甘寧三人是劉表煽動來呼應扈瑁沒錯，但這 並不代表”扈瑁入漢中”此事與劉表有關。《英雄記》的記載 清楚的告訴你，長安李郭政府先將扈瑁遣入漢中，後續才 有劉闔誘反事件之發生。 《英雄記》的原文我就不砍了。 : : 原文在此： : : ”焉死，子璋代為刺史。會長安拜潁川扈瑁為刺史，入漢 : : 中。荊州別駕劉闔，璋將沈彌、婁發、甘寧反，擊璋不勝 : : ，走入荊州。” 《英雄記》 : 漢中張魯對於長安政府來講是敵對勢力劉璋的部屬，張魯所領 : 的漢中也封鎖了向關中的道路，長安進入南鄭對他們來講是根 : 本無路可走，王粲也不可能是不知道的，走去張魯的地頭只是 : 送死，史料完全沒有提及張魯有歸順長安朝庭，如果張魯投誠 : 長安朝庭，那根本沒有需要派遣扈瑁。任命張魯為益州刺史等 : 他與劉璋互毆就好。 以你的理論”劉表迎接扈瑁入漢中”，問題很大喔？ 你很清楚劉闔誘反沈彌、婁發、甘寧之事發生在巴郡，劉 表與巴郡又有長江水運通行，支援方便；經濟上較為發達 與蜀地並駕齊驅…… 那為什麼劉表不乾脆將扈瑁迎入巴，而是迎到交通不便又 鳥不拉屎，很難號召巴蜀實力者響應的漢中東部（現在又 更限縮到房陵地了）？ 只有一種可能，” 長安李郭政府拜扈瑁為益州刺史，遣入 漢中”為先，”劉表劉闔煽動沈彌、婁發、甘寧呼應扈瑁”為 後，後者發生雖與前者有關，但這兩者是獨立事件。《英雄 記》所述，剛好呼應我的說法。 至於誰讓扈瑁入漢中，掌握漢中的人是誰？ （又要把房陵地說成非張魯控制也非空白地，是劉表的嗎？） : 要是張魯敢迎入新的益州刺史，這已經是公然反叛劉璋，那就 : 不會只是「不承順」這樣簡單。 1.張魯只是讓扈瑁入漢中，並非公開迎接。那表示張魯還有 選擇權。（但巴郡叛夷很清楚，扈瑁在漢中） 2.劉璋怒砍張魯母弟、先行攻打張魯，只是為了”私通傳聞”、 ”巴郡叛夷逃入漢中”一事？ 有夠虛的。 ”張魯讓扈瑁入漢中”才是導火線。（那可是巴郡叛夷叛逃入漢 中的原因呢？） : 利用中央政府任命的刺史去奪取地方控制權是怎樣進行在三國 : 時期的記錄是清楚的，就是沒有中央任命，自己私下署任一個 : 也是可行的辦法，在自己完全沒有刺史在手就不知有什麼可以 : 見獵心喜？有什麼法理根據去誘反沈彌、婁發、甘寧三人。 對啊，袁術利用金尚、黑山利用壺壽這我都很清楚，劉表劉闔 誘反沈彌、婁發、甘寧利用的就是扈瑁的法理依據－但一碼歸 一碼，你到底有什麼依據說明扈瑁是劉表劉闔弄進漢中東部（ 現在又更限縮到房陵地了）的？ 再說明一次，扈瑁是直接從長安入漢中的，繞道的話王粲不 會不記。 : 另司馬光可是認為他們有關才會寫在一起，而且還寫成三人事 : 敗逃亡荊州後，連扈瑁為刺史事就失敗告終。如果張魯有迎扈 : 瑁，沈彌、婁發、甘寧三人失敗也無阻雄據漢中、巴郡的張魯 : 擁護扈瑁。你提的叛夷的叛逃入漢中就完全沒有不知從那里來 ，又如何與扈瑁有關。 你不知道巴郡叛夷（杜濩、朴胡、袁約）叛逃入漢中事件？ : 初平四年春，劉表已經迫使袁術退出南陽北屯陳留封丘，一年 : 多以後還有什麼會令劉表不去圖益州，當劉表手上有益州刺史 : 扈瑁的話，他去踫漢中東部也是順理成章之事。 喔，碰漢中惹劉璋趙韙張魯敵視，順便讓虎視眈眈的袁術剩 餘勢力（南陽）、張羨（荊南四郡）、孫策（荊州東部）有可 趁之機？ 呃，這樣的劉表怎麼混到風生水起的我倒是很質疑…… : 漢中很大即叫你不要看到入漢中就只想到張魯，張魯是長安朝 : 庭的敵對勢力，申氏兄弟是張魯友好，長安朝庭要進入漢中除 : 了能依賴劉表外也沒有其他人選。 同樣的話……交通不便又鳥不拉屎的漢中東部（現在又更限 縮到房陵地了）怎麼號召益州實力者？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.123.147