※ [本文轉錄自 SAN-YanYi 看板] 作者: a7v333 (@@") 看板: SAN-YanYi 標題: [情報] 論關羽之色 時間: Sun Jan 10 23:21:48 2010 內容截取自 http://games2.sina.com.cn/g_item/2005/6-29/1560/show.php?id=624143 跟前面是一系列的文章，因為內容過長，所以裁成比較短的篇幅， 分篇、轉碼、整理貼上 ================================================================ 論關羽之色 反方觀點稱“關羽為好色之徒”，而正方觀點卻說“男人皆好色 ”，或“英雄本色”。 就筆者的理解認為，反方的“好色”一詞，實帶有貶義，而正方 的論點，頗有自嘲之嫌。 其實，如若“僅一次的為了自己所愛，而做出某種行為”，被稱 　　之為“好色”的話。那麼，可以說天下人不論男女皆好色。 至於之所以引發此條爭議，來自以下幾條史料： 其一，關羽傳注引蜀記：“曹公與劉備圍呂布於下邳，關羽啟公，布 使秦宜祿行求救，乞娶其妻，公許之。臨破，又屢啟於公。公疑其有 異色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。此與魏氏春秋所說無異也。” 其二，明帝紀注引魏氏春秋：“（秦）朗字元明，新興人。獻帝傳曰 ：朗父名宜祿，為呂布使詣袁術，術妻以漢宗室女。其前妻杜氏留下 邳。布之被圍，關羽屢請于太祖，求以杜氏為妻，太祖疑其有色，及 城陷，太祖見之，乃自納之......” 其三，《華陽國志先主傳》：“初，關羽隨先主從公圍呂布于濮陽， 時秦宜祿為布求救于張楊。羽啟公：“妻無子，下城乞納秦宜祿妻。 ”公許之。乃至城門，複白。公疑其有色，自納之。” 很明顯，第一、二條記載相差無己。而第三條記載則與其有三點不同： 其一，關羽隨曹操圍呂布于濮陽。（前為下邳） 其二，秦宜祿求救于張楊。（前為袁術） 其三，關羽的理由--“妻無子”。 相較下來，第三條記載與事實完全不符，而“妻無子”的理由太 　　不合情理。既然是因無子而需納妾，則任何女人皆可，幹嘛非得 　　要別人的老婆。何況這位杜氏當時也只生了一個兒子，不見得特 　　別會生。 不論從事情的合理性，還是少數服從多數的二比一比例，人們的 　　初步簡單結論是第一、二條記載屬實，無須理會第三條記載。可 　　筆者認為正是因為第三條記載錯得太過離譜，下此結論仍屬言之 　　過早。要研究這個問題先得瞭解一下此三條記載成書的先後順序。 《蜀記》。作者王隱，字處叔，陳郡陳人。晉元帝太興初（319-322年間） 與郭璞俱為著作郎，撰晉史。 《魏氏春秋》。作者孫盛，字安國，太原中都人。晉穆帝永和二年（347） 隨桓溫伐蜀。 《華陽國志》。作者常璩，字道將。蜀郡江原人。成漢官員。晉穆帝 永和二年（347）桓溫伐蜀，降于晉。 三位作者中唯王隱的活動時間稍早，孫盛和常璩幾為同時期人物 　　。然而三位作者不可能憑空捏造出同一件事情來，可以肯定在這 　　三條記載之前，至少還有一本書記載了此事。這本書很有可能就 　　是《魏氏春秋》中引用的《獻帝傳》。（因《魏氏春秋》中直接 　　引用《獻帝傳》，而非《蜀記》。可推知《獻帝傳》比《蜀記》 　　的成書年代更早。） 《獻帝傳》。撰人不詳。前人沈家本據《御覽-車部》引《獻帝傳》董 卓以地動問蔡邕事與魏志注所引《獻帝紀》同，認為兩書為一書。 《獻帝紀》，作者漢侍中劉艾。 　　據獻帝紀：為陝令。 據公陽公載記：初平初（190-193），為董卓長史。 據獻帝起居注：興平中（194-195）為侍中。 據張璠漢紀：建安元年（196），為宗正。（都許之前） 據袁宏漢紀：建安元年（196）封彭城相劉艾為列侯。（都許之後） 　　（另據武帝紀：“三年（198），冬十月，屠彭城，獲其相侯諧。” 　　可知呂布領徐州後，罷了劉艾的官位，又另置彭城相。劉艾應於 　　被逐後返回朝庭繼續做他的宗正。） 據獻帝起居注：建安十九年（214），為宗正。 據獻帝傳：建安二十一年（216），為宗正，又使持節行御史大夫。 按此，我們首先假設《獻帝傳》的作者既是劉艾。那麼王隱的記 　　載也很有可能是從這裡所引。然而不可思議的是為什麼常璩在已 　　有早於自己幾十乃至上百年的王隱、劉艾正確記載，和降晉後有 　　可能見到自己同時期的孫盛正確記載的情况下，還要增改幾個錯 　　誤上去呢？ 陳壽（233-297）編撰《三國志》時是著作郎的身份，既國家所掌 　　握的資料他都可以看到。換言之，他手上所掌握的資料以一國之 　　力作為支撐，應為最多最詳實的。 而此時王隱、孫盛、常璩三人的書尚未出世，他只能看到《獻帝傳》 　　中關於此事的記載。然而，在蜀漢資料極度缺乏的情況下，他依 　　然未採用此說，這是為什麼？ 因其手中只此一本，無從比較，認為其不合理處太多，而棄之不用。 我們再假設《獻帝傳》的作者不是劉艾，而且作于陳壽過世後。 裴松之（372-451）受命于國為《三國志》作注。時上述四書皆在 　　其手，但他並沒有直接採用《獻帝傳》，反而採用了《魏氏春秋》 　　中所引《獻帝傳》的記載，並在關羽本傳中再一次採用《蜀記》 　　的記載，還在最後說“此與魏氏春秋所說無異也。”這又是為什 　　麼？ 因其經過四書相對較後，認為孫盛所引的記載才是《獻帝傳》原 　　文。理由是手上還有一條王隱的記載與其相同，而且合情合理。 　　於是認為手上的《獻帝傳》可能因傳抄致誤，而常璩則受了錯誤 　　版本的影響。因此，才會婉轉地採用孫盛的記載。但他又怕以後 　　手上有錯誤版本《獻帝傳》和《魏氏春秋》二書的人產生誤解， 　　於是又在關羽傳中引用了王隱的記載。而他最後那句話的含意我 　　是這麼理解的，既《蜀記》與《魏氏春秋》所說的沒有什麼不同 　　，但不代表《蜀記》和《獻帝傳》所說的相同。 因此，《華陽國志》中引用的記載才是真正的《獻帝傳》原文。如下所示： 《獻帝傳》→篡改→《蜀記》→假 《獻帝傳》→篡改→《魏氏春秋》→假 《獻帝傳》→原文→《華陽國志》→真? 《三國志集解》言王隱其書殆是非參半矣。而裴松之直接於志中 　　羅列出數條孫盛所載與陳壽書不符之處，並評其“盛言諸所改易 　　，皆非別有異聞，率更自以意制，多不如舊。” 如此，則這兩個人都有可能在看到《獻帝傳》中的記載後，以自 　　己的喜好或理解擅改兩條地理、人物的錯誤。並大筆一揮，刪去 　　關羽那不合情理的理由。使其成為自己認為較真實可信的樣子。 　　於是，才有了今天大家的誤會。 明代鄭以偉曾憤然寫了一首《舟中讀〈華陽國志〉》詩： 百萬軍中刺將時，不如一劍斬妖姬。何緣更戀俘來婦？陳壽常璩志總私。 （自注：志載，關壯繆請於曹操，求納秦宜祿妻。） 其實他錯得非常離譜。首先，陳壽並未採用此條史料，是裴松之 　　作注所加。其次，我們應該感謝常璩保留下了所引原文，才使我 　　們今天能看清這一記載的真相。 註：此“真”是相對於《蜀記》和《魏氏春秋》的“假”而言，相對 於採用《獻帝傳》的原文而言。非是指“關羽隨曹操圍呂布于濮陽” 、“秦宜祿向張揚求救”、“妻無子”等才是事實的真相。而是想指 出原始資料上所載的事情其實是錯誤的，進而推斷此事並未發生過。 要理解此點，可先設想王隱或孫盛在看到《獻帝傳》中的記載“初， 關羽隨先主從公圍呂布于濮陽，時秦宜祿為布求救于張楊。羽啟公： “妻無子，下城乞納秦宜祿妻。”公許之。乃至城門，複白。公疑其 有色，自納之。” 會怎麼想。無非有二：其一，認為其是虛構的，因其三處地方不合情 理；其二，認為其是真實的，只是《獻帝傳》的作者劉艾或撰抄此書 的人寫錯了。很顯然，他倆選取的是後者（又或者王隱選取的是後者 ，孫盛只是跟著他的步伐作選擇）。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.227.99 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.227.99