看到有人又以陳壽寫的奇謀為短來批評，ok，我們先不論陳壽在字裡行間 內隱藏了很多玄機，這些都討論到爛了，最後再說。今天是要先破除一個 錯誤觀念：史書上各列傳後面的傳評都很正確。 真的都很正確嗎？答案是未必。 至於為何說未必？這要回到列傳的寫作上來看： 古代列傳的通常寫作方式是： 史官會參考傳主的「碑銘」及史館內的相關資料，如果史官有空又有心， 可能還會去蒐集一些野史資料。但是一般來說，都會以「碑銘」為主。而 「碑銘」是怎麼來的呢？答案是以死者家屬或朋友提供的「行狀」為基準 （簡單來說，有點類似現代當事人寫的回憶錄或口述歷史）。 所以，說到這邊應該很清楚了。所謂列傳，他的內容事實上基本上就是： 「碑銘」或「行狀」的文摘，而傳評也就依此而作。換言之，史官是根據 當事人的單方面說法，來寫他的評論... 當然，早期的歷史資料，還有比較負責任的史官，會比較不受到這樣的侷 限，早期依賴當事人「碑銘行狀」的程度較低，而負責任的史官可能會稍 微加以比對；另外，如果那位傳主做太多惡劣事或是得罪太多人，比方說 被丟入「姦臣傳」內的，那史官也會積極的去蒐集其他資料來開罵/污衊 ，但原則上，這些例子總是少數，因此，你去看各列傳內容，會發現一般 來說少有批評之語，理由無他，根據當事人提供的資料為主寫出來的東西 ，試問有幾人會老實交代自己幹過什麼齷齪事？又有幾人會老實說自己曾 經胡搞亂搞？ 最明顯的例子，請去看《宋史‧曹彬傳》的評論，再去看看戰史中關於岐 溝關會戰的經過，你會很訝異的發現，把岐溝關指揮得那麼爛的傢伙，評 論中竟然說他是「宋初良將第一」... 還有，列傳裡有關軍事方面的紀錄，還多了一個容易出現錯誤的原因：史 官根本不知道戰爭是怎麼打的！西方歷史，有時候會是有戰爭經驗的人寫 的，比方說修昔提底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》，他自己就曾是雅典軍隊 的指揮官之一，且曾多方遊歷各國及各戰場蒐集資料，而他的寫作也很嚴 謹，所以他這本書被公認為是研究伯羅奔尼撒戰爭的權威。但中國方面的 歷史不然，寫作的史官根本沒有幾人有上過戰場，因此，他們關於戰爭的 紀錄，除了依靠史館內的戰報、當事人的「碑銘」來湊合外，就是史官自 己的想像，因此錯誤百出。最明顯地例子就是隋煬帝第一次征高麗的兵力 數字，以及唐代安史之亂圍攻鄴城時的唐軍兵力，都是很明顯史官沒有能 力分析判斷，僅根據資料虎爛就寫出來的東西。 因此，各列傳的傳評，尤其是涉及軍事人物的評價，原則上當參考就可以 ，不要以為他是舉世都公認的評價。你想要認真的評價一個人，那還是要 去看他的行為表現才行，只看傳評就下定論，出包的機率非常大。 回到原本討論的話題，孔明是否奇謀為短。先撇開戰略方面的爭議（子午 谷已經討論到爛，懶得再說了），純就戰術來看： 1.第四次北伐，鹵城之戰，司馬懿被狠狠的扁了一頓。 2.隨後的追擊，讓有戒心的張郃死在沙場。 3.第五次北伐，相對於魏軍在東線對孫權的積極，曹叡本人甚至敢於親征 ，但對於孔明，卻是採取徹頭徹尾的烏龜政策，即在孫權已經縮回去了 亦然。寧可派人去和司馬懿一搭一唱，壓制部下請戰的慾望，無視於魏 軍在數量、地形瞭解、兵種、補給上的各種優勢，就是不肯同意出去打 一場野戰。 4.最後退軍時，姜維只不過擺出要迎戰的樣子，司馬懿立馬收兵龜縮，不 敢一戰。然後被人嘲笑「死諸葛走生仲達」。 這樣的表現，是「奇謀為短」、「不擅作戰」？我想這樣的的評語如果要 成立，那至少曹叡、司馬懿、張郃與郭淮四人都要一起變成廢物中的廢物 才合理。畢竟不敢打野戰的是曹叡、司馬懿、郭淮；追擊而死的是張郃； 野戰被扁過的是司馬懿和郭淮；即在吳軍退兵後，蜀軍勢單力孤時還是不 肯作戰的是曹叡與司馬懿；最後退軍時，被擺個姿態就嚇的不敢追擊的是 司馬懿... 如果這樣的成就，還要被認為是「奇謀為短」，那上面這四人我想就可以 被評價為「根本無腦」了。 -- 不能知人害霸也，知而不能用害霸也，用而不能任害霸也， 任而不能信害霸也，既信而又使小人參之害霸也。 ～～～春秋‧齊國‧管仲～～～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.86.161 喔，沒有戰果就不能算名將？ 那好，請解釋一下為什麼李廣、李陵、陳慶之、漢尼拔這些人會被視為名將，照你 的說法，他們再怎麼輝煌，到最後還是沒有拿到成果啊！ 這樣不顧客觀情況，單以結果來論的說法如果可以成立，那我也可以說： 曹操是廢材，赤壁有優勢也會打輸，後來還四越巢湖不成，真是廢物。 高歡是垃圾，打半天也沒滅了宇文黑獺，真是沒用。 漢尼拔是肉腳，轉戰十餘年也沒殺光羅馬人，真是無能。 你要是這麼認定，那我也無話可說。 ※ 編輯: Hartmann 來自: 123.204.86.161 (09/02 11:31)