看到有人又以陈寿写的奇谋为短来批评，ok，我们先不论陈寿在字里行间 内隐藏了很多玄机，这些都讨论到烂了，最後再说。今天是要先破除一个 错误观念：史书上各列传後面的传评都很正确。 真的都很正确吗？答案是未必。 至於为何说未必？这要回到列传的写作上来看： 古代列传的通常写作方式是： 史官会参考传主的「碑铭」及史馆内的相关资料，如果史官有空又有心， 可能还会去蒐集一些野史资料。但是一般来说，都会以「碑铭」为主。而 「碑铭」是怎麽来的呢？答案是以死者家属或朋友提供的「行状」为基准 （简单来说，有点类似现代当事人写的回忆录或口述历史）。 所以，说到这边应该很清楚了。所谓列传，他的内容事实上基本上就是： 「碑铭」或「行状」的文摘，而传评也就依此而作。换言之，史官是根据 当事人的单方面说法，来写他的评论... 当然，早期的历史资料，还有比较负责任的史官，会比较不受到这样的局 限，早期依赖当事人「碑铭行状」的程度较低，而负责任的史官可能会稍 微加以比对；另外，如果那位传主做太多恶劣事或是得罪太多人，比方说 被丢入「奸臣传」内的，那史官也会积极的去蒐集其他资料来开骂/污蔑 ，但原则上，这些例子总是少数，因此，你去看各列传内容，会发现一般 来说少有批评之语，理由无他，根据当事人提供的资料为主写出来的东西 ，试问有几人会老实交代自己干过什麽龌龊事？又有几人会老实说自己曾 经胡搞乱搞？ 最明显的例子，请去看《宋史‧曹彬传》的评论，再去看看战史中关於岐 沟关会战的经过，你会很讶异的发现，把岐沟关指挥得那麽烂的家伙，评 论中竟然说他是「宋初良将第一」... 还有，列传里有关军事方面的纪录，还多了一个容易出现错误的原因：史 官根本不知道战争是怎麽打的！西方历史，有时候会是有战争经验的人写 的，比方说修昔提底德的《伯罗奔尼撒战争史》，他自己就曾是雅典军队 的指挥官之一，且曾多方游历各国及各战场蒐集资料，而他的写作也很严 谨，所以他这本书被公认为是研究伯罗奔尼撒战争的权威。但中国方面的 历史不然，写作的史官根本没有几人有上过战场，因此，他们关於战争的 纪录，除了依靠史馆内的战报、当事人的「碑铭」来凑合外，就是史官自 己的想像，因此错误百出。最明显地例子就是隋炀帝第一次征高丽的兵力 数字，以及唐代安史之乱围攻邺城时的唐军兵力，都是很明显史官没有能 力分析判断，仅根据资料虎烂就写出来的东西。 因此，各列传的传评，尤其是涉及军事人物的评价，原则上当参考就可以 ，不要以为他是举世都公认的评价。你想要认真的评价一个人，那还是要 去看他的行为表现才行，只看传评就下定论，出包的机率非常大。 回到原本讨论的话题，孔明是否奇谋为短。先撇开战略方面的争议（子午 谷已经讨论到烂，懒得再说了），纯就战术来看： 1.第四次北伐，卤城之战，司马懿被狠狠的扁了一顿。 2.随後的追击，让有戒心的张合死在沙场。 3.第五次北伐，相对於魏军在东线对孙权的积极，曹叡本人甚至敢於亲征 ，但对於孔明，却是采取彻头彻尾的乌龟政策，即在孙权已经缩回去了 亦然。宁可派人去和司马懿一搭一唱，压制部下请战的慾望，无视於魏 军在数量、地形了解、兵种、补给上的各种优势，就是不肯同意出去打 一场野战。 4.最後退军时，姜维只不过摆出要迎战的样子，司马懿立马收兵龟缩，不 敢一战。然後被人嘲笑「死诸葛走生仲达」。 这样的表现，是「奇谋为短」、「不擅作战」？我想这样的的评语如果要 成立，那至少曹叡、司马懿、张合与郭淮四人都要一起变成废物中的废物 才合理。毕竟不敢打野战的是曹叡、司马懿、郭淮；追击而死的是张合； 野战被扁过的是司马懿和郭淮；即在吴军退兵後，蜀军势单力孤时还是不 肯作战的是曹叡与司马懿；最後退军时，被摆个姿态就吓的不敢追击的是 司马懿... 如果这样的成就，还要被认为是「奇谋为短」，那上面这四人我想就可以 被评价为「根本无脑」了。 -- 不能知人害霸也，知而不能用害霸也，用而不能任害霸也， 任而不能信害霸也，既信而又使小人参之害霸也。 ～～～春秋‧齐国‧管仲～～～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.86.161 喔，没有战果就不能算名将？ 那好，请解释一下为什麽李广、李陵、陈庆之、汉尼拔这些人会被视为名将，照你 的说法，他们再怎麽辉煌，到最後还是没有拿到成果啊！ 这样不顾客观情况，单以结果来论的说法如果可以成立，那我也可以说： 曹操是废材，赤壁有优势也会打输，後来还四越巢湖不成，真是废物。 高欢是垃圾，打半天也没灭了宇文黑獭，真是没用。 汉尼拔是肉脚，转战十余年也没杀光罗马人，真是无能。 你要是这麽认定，那我也无话可说。 ※ 编辑: Hartmann 来自: 123.204.86.161 (09/02 11:31)