作者loser1 (唯我總統，惠我良多)
看板SAN
標題Re: [閒聊] 看三國人物
時間Thu Aug 13 01:09:14 2009
※ 引述《hogo (hogo)》之銘言：
: 如果魏延真的知道孔明死了，那怎麼從來沒聽到他在跟別人面前揭露楊儀等人的陰謀?
: 以時間點來說在尚未撤退時就該說了，跟王平對陣時在眾人面前也該說，
: 跟劉禪上書也該說，怎嚜都沒聽到他講?難道他要自願啞巴吃黃蓮?
簡單一句話：
丞相府全班留守人馬蔣琬居首在中央，
丞相府戰時秘書班在主帳，
魏延就算想講些啥上書啥，他有管道通到劉禪？
更不用說事後的記錄全是丞相府裡那票秘書寫的。
聽說？聽誰說?藍貓啊？
--
大宇宙戰爭年代誌開始連載早於著名架空歷史小說《銀河英雄傳說》成書之前
大宇宙戰爭年代誌連載時曾反應太熱使作者
MRZ不得不另開板連載是為
FHN由來
大宇宙戰爭年代誌曾被
貴州人民出版社盜版銷售
十萬套但
台灣無出版社願出版
大宇宙戰爭年代誌曾受知名日本作家田中芳樹於受訪時評論為：知道這部作品
大宇宙戰爭年代誌已經募集出版經費只缺你的支持 不讓好作品被埋沒 請至：
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.41.68
1F：推 josephhou:如果魏延不是理虧的一方，他的部隊就不會被王平一罵就散 08/13 07:06
「被王平一罵就散」是你親眼看到的還是史書上的記載?
是史書上的記載是那一邊的記錄?
2F：→ josephhou:他都可以跟楊儀「相表叛逆」了，你說他可以通到劉禪嗎？ 08/13 07:08
當然是不行，奏章到蔣琬那裡就卡住了，一定要等到魏延被解決了
這奏章才有機會見天日。
3F：→ josephhou:另外蜀不置史，這紀錄可是陳壽寫的，丞相府官員寫了啥？ 08/13 07:09
陳壽...那一年幾歲?
他能用來寫史的資料從何而來?
4F：推 greecat:不，我是綠貓 08/13 10:38
5F：推 tenshoufly:論點比暴民還濫 08/13 17:47
※ 編輯: loser1 來自: 122.120.41.68 (08/13 22:59)
6F：→ chordate:到蔣琬那裡就卡住了？有他扣奏章的紀錄？ 08/13 23:45
7F：→ chordate:陳壽用來寫史的紀錄為啥只能是丞相府寫的？ 08/13 23:46
8F：→ chordate:陳壽也沒有為楊儀諱的理由.... 08/13 23:47
9F：推 Hartmann:老話一句，如果魏延真是被楊儀費禕謀殺，那季漢輔臣贊就 08/13 23:52
10F：→ Hartmann:該、也必須把魏延給當成完全的叛國賊來處理，但很顯然的 08/13 23:53
11F：→ Hartmann:季漢輔臣贊內並非如此，要說費禕他們有搞鬼，請先解釋 08/13 23:54
12F：推 Hartmann:為何季漢輔臣贊內會對魏延這般客氣？ 08/13 23:56
13F：→ boman:楊戲與姜維和荊州派都有點心結，算與魏延同路人。 08/14 00:57
14F：推 Hartmann:喔，所以呢？那他怎麼沒有被抓起來？那是延熙四年，公元 08/14 01:17
15F：→ Hartmann:241年，蔣琬費禕都活著掌大權的時候，怎麼楊戲沒被問罪？ 08/14 01:19
16F：→ Hartmann:還有楊戲不服姜維史上明記，但沒有半句史料說他和所謂"荊 08/14 01:21
17F：→ Hartmann:州派"有過節，真有過節，蔣琬費禕果真像你們這些陰謀派 08/14 01:22
18F：→ Hartmann:說得那麼邪惡，那早在有人陷害楊戲那次，蔣琬就可以乘機 08/14 01:23
19F：→ Hartmann:把他問成死罪了，怎麼你們眼中認定的姦臣手下這麼客氣 08/14 01:23
20F：→ Hartmann:不但沒問死罪，還替他開脫 08/14 01:24
21F：→ loser1:因為蔣琬也不是奸臣，只是有點需要「政治處理」的需求而已 08/14 01:26
22F：→ Hartmann:很抱歉，那費禕呢？蔣琬可以不處理，費禕總得處理吧 08/14 01:30
23F：→ Hartmann:再者，蔣琬也不能不處理，照你所說，蔣琬扣下奏章，那他 08/14 01:31
24F：→ Hartmann:就已被綁上費禕的船了，如果這事被揭發出來，難道他會不 08/14 01:32
25F：→ Hartmann:被追究責任？光這點蔣琬就必須處理楊戲，假如你們陰謀派 08/14 01:32
26F：→ Hartmann:的論點成立的話，但很抱歉，事實是蔣琬費禕都沒有動楊戲 08/14 01:33
27F：→ wholmes:為什麼懷疑費禕等人就是把他們視為奸臣? 08/14 01:41
28F：推 Hartmann:這是你們陰謀派的論點啊，你們認定魏延之死有問題，是被 08/14 01:43
29F：→ Hartmann:楊儀蔣琬費禕，大概還要算上姜維聯手害死，所以他們自然 08/14 01:43
30F：→ Hartmann:眼中的奸臣不是嗎？而今天有個傢伙出來寫文章，雖未全盤 08/14 01:44
31F：→ Hartmann:替魏延說話，但很明顯的至少帶有同情之意，且還肯定他作 08/14 01:44
32F：→ Hartmann:戰功績，請問按照你們的邏輯，蔣琬費禕他們能不處理嗎？ 08/14 01:45
33F：→ wholmes:你還蠻堅持黑白分明的 那就個人隨意了 08/14 01:48
我說 Hartmann, 有時間推這麼長，可以麻煩你一次回完嗎?
※ 編輯: loser1 來自: 122.120.41.68 (08/14 02:00)
34F：推 zenoofelea:我倒想看看戰神Lordaeron對這次的看法XDDDDD 08/14 03:47
35F：→ ArkingChen:他會推薦我們到烽火三國論壇～ 08/14 11:48
36F：→ Sunjoe33:是非要分明 有就有 沒有就沒有 不要抹煞記載、無中生有 08/14 15:12
37F：→ wholmes:對 所以懷疑規懷疑跟說誰是奸臣兩碼子事 08/15 07:13
38F：→ wholmes:不要參在一起做撒尿牛丸 08/15 07:13
39F：→ chordate:額..是不是奸臣只是人為定義，但是如果真的蔣費做了這些 08/15 09:51
40F：→ chordate:事，事後的整肅是必要的.... 08/15 09:51
41F：→ chordate:你不覺得你一直在是不是奸臣的枝微末節上打轉嗎.... 08/15 09:55
42F：→ wholmes:是不是枝微末節難說 亂參雜一起講 離題也 08/15 12:42
43F：→ chordate:重點是做了啥事，有無史料支持 是不是奸臣是人為判斷 08/15 12:47
44F：→ chordate:講再多也只是「我認為」而已 08/15 12:47
45F：→ barbossa:看起來樓上好像搞錯很多 08/15 15:29
46F：→ amaranth:整篇重點都是我認為沒錯啊,設定結果再去想像過程 08/18 06:54
47F：→ amaranth:有沒有可能?有;有沒有證據?沒有;也沒有明顯證據證實史書 08/18 06:55
48F：→ amaranth:記錄是錯的,就是一般的翻案想像而已 08/18 06:56
49F：→ amaranth:或許未來會挖到新史料說明是這樣,不過目前還沒出現 08/18 06:57