有關《諸葛亮大傳》的問題，這是Colin兄1999年寫的評論可 以參考。記憶中自己也針對上卷寫了一篇，但年代久遠，不 知道是放在那里。 On Thu, 16 Sep 1999 23:06:24 +0800, in tw.bbs.sci.history.sango "Colin" <[email protected]> wrote: 終於一氣讀了陳文德先生的《策略規劃家‧諸葛亮大傳》三卷。 對於陳先生整理古史的熱誠，為現代人提供優良的民間歷史讀 物的堅持，純對值得我們後輩學習。從書中的體系，章節分明， 用流暢文筆交代諸葛亮生平經歷的同時，更夾論了三國史中的 懸案，如赤壁之戰中東南風的產生原因、《後出師表》的真偽 問題、木牛流馬、八陣圖等。 但是，小弟在獲益良多的同時，又產生不少疑問。 從書中的導言中，陳先生強調了探討歷史的真相，反對《三國 演義》的愚民渲染，更進一步認為「中國人是習慣並喜歡受騙 的民族」，因此即使是知識份子，也不愛探討歷史的真相，而 沉醉於《三國演義》當中。就此論點，小弟非常有保留。 不過，小弟今次不想直接批評陳先生這觀點，而是用此作為一 個評審的尺度，去考核一下，《策略規劃家》是否達到陳先生 的目標，整理出真正的歷史出來？ 在「中卷」，「孫夫人回娘家，趙雲截江護幼主」這一小節中， 陳先生說，孫權接回孫夫人時，諸葛亮正在北面與關商討防務， 未知此事。但從「妃子傳」注引漢晉春秋，是諸葛亮命趙雲去 追回劉禪。此外，書中說吳國的使者是周善，未知出自何處？ 演義中61回，卻對此人有詳細交代，而且也說諸葛亮不在，未 知此事。 在書中293頁，陳先生說「劉備和馬超的父馬騰頗具交情」，未 知出處為何？翻看116頁，陳先生說「傳說西涼刺史馬騰有關連 (指董承事件)」，「傳說」亦未知是可所指？ 在演義中，卻有馬騰和劉備參與「衣帶詔」，所以二人在小說 中，是頗具交情。 以上只是「牛刀小試」。現在以夷陵之戰的說法作例子，再詳 細析考察如下。 書中說，蜀將吳班，以先鋒的身份圍困夷道的孫桓。但在「陸 遜傳」中，孫桓單獨攻擊劉備軍的前鋒，結果被劉備圍困。所 以，孫桓不是被前鋒所困，當然更沒有交代前鋒是誰人擔任。 從「先主傳」看，吳班的工作是管理水軍。不知陳先生為什麼 會認為是吳班圍夷道，更認為吳班是先鋒？ 在演義中，第84回，卻有「先鋒吳班」的說法。 書中404頁又說，徐盛以諷刺的口吻，說陸遜損兵折將。但是在 「陸遜傳」中，只說「諸將皆曰：『空殺兵耳』」。可見史料 中，是沒有特指是誰人說。 在演義中，第84回，是徐盛和丁奉一起說這句話。在史實中， 只有徐盛參與夷陵之戰，而丁奉則沒有。 書中說，吳將朱然作為先鋒，以水路逆流而上，火攻劉備的大 本營。據書中描述，是無視劉備的前軍，直攻入後軍。「朱然 傳」中卻是率五千人，先突襲劉備的前鋒，相信是張南等人。 之後才截斷劉備的歸路。 書中說，407頁，蜀將馮習是被徐盛軍團所殺。但「潘璋傳」， 卻是潘璋的部下殺死馮習等人。 書中又說，劉備的部下程畿是不願被擒自殺而死。翻看「楊戲 傳」的《季漢輔臣贊》。程畿應是被吳軍圍攻之下戰死，而非 自殺。在演義中，程畿是自殺。 書中更說，是吳班自願充當敢死隊，去請趙雲的援兵。從「趙 雲傳」注引雲別傳，趙雲得是知劉備戰敗的消息，所以前去救 援。不知那裡記錄了吳班是通信人和作敢死隊？ 類似的史料問題，在書中不時發現。但無論怎樣，暫時說到這 裡吧。 小弟現在想說另一些問題。 文章開首，已提到陳先生是十分重視歷史事實。所以，陳先生 不斷引用《三國演義》來作反證，證明《三國演義》的內容不 可信。(小弟對此做法，十分不茍同。)然而，在《策點規劃家》 的下卷，卻用演義的內容，來填補諸葛亮平南蠻之事。雖然， 陳先生已強調這些內容不可信，但陳先生既然是寫歷史人物的 傳記，有什麼資料才可以說什麼話，沒有的資料，卻以小說內 容作補充，這做法似乎不太應該。 此外，在「導言」部份，陳先生曾批評《三國演義》的藝術成 就，不及《水滸》、《西遊》等。他給出的理由是，《三國演 義》是把真實人物舞台化、樣板化。相反，《水滸》等書中的 人物，卻是創造出來。最初小弟認為文學藝術的批評，有時是 相當主觀，所以即使不太同意這看法，也不想提出反駁。不過， 在552-553頁，陳先生認為木鹿大王、兀突骨等人太小說化， 繼而說「記載錄上也缺乏史實的嚴謹性和合理性」。讀後，小 弟十弟迷惑，我不是想為平南蠻的情節「翻案」，而是小說的 內容十分小說化有什麼問題？ 順帶一問，陳先生說，《平蠻指掌圖》真有其書，有同好知道 出處為何嗎？ 從以上所說，陳文德先生整理出真正的歷史的目標，似乎未能 達到。但陳先生的學養和對史學的熱誠，絕對植得人學習。所 以，因為小弟漏看了，而「誣控」了陳先生的作品及觀點。希 望各位同好能給出指正。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.127.15.200