有关《诸葛亮大传》的问题，这是Colin兄1999年写的评论可 以参考。记忆中自己也针对上卷写了一篇，但年代久远，不 知道是放在那里。 On Thu, 16 Sep 1999 23:06:24 +0800, in tw.bbs.sci.history.sango "Colin" <[email protected]> wrote: 终於一气读了陈文德先生的《策略规划家‧诸葛亮大传》三卷。 对於陈先生整理古史的热诚，为现代人提供优良的民间历史读 物的坚持，纯对值得我们後辈学习。从书中的体系，章节分明， 用流畅文笔交代诸葛亮生平经历的同时，更夹论了三国史中的 悬案，如赤壁之战中东南风的产生原因、《後出师表》的真伪 问题、木牛流马、八阵图等。 但是，小弟在获益良多的同时，又产生不少疑问。 从书中的导言中，陈先生强调了探讨历史的真相，反对《三国 演义》的愚民渲染，更进一步认为「中国人是习惯并喜欢受骗 的民族」，因此即使是知识份子，也不爱探讨历史的真相，而 沉醉於《三国演义》当中。就此论点，小弟非常有保留。 不过，小弟今次不想直接批评陈先生这观点，而是用此作为一 个评审的尺度，去考核一下，《策略规划家》是否达到陈先生 的目标，整理出真正的历史出来？ 在「中卷」，「孙夫人回娘家，赵云截江护幼主」这一小节中， 陈先生说，孙权接回孙夫人时，诸葛亮正在北面与关商讨防务， 未知此事。但从「妃子传」注引汉晋春秋，是诸葛亮命赵云去 追回刘禅。此外，书中说吴国的使者是周善，未知出自何处？ 演义中61回，却对此人有详细交代，而且也说诸葛亮不在，未 知此事。 在书中293页，陈先生说「刘备和马超的父马腾颇具交情」，未 知出处为何？翻看116页，陈先生说「传说西凉刺史马腾有关连 (指董承事件)」，「传说」亦未知是可所指？ 在演义中，却有马腾和刘备参与「衣带诏」，所以二人在小说 中，是颇具交情。 以上只是「牛刀小试」。现在以夷陵之战的说法作例子，再详 细析考察如下。 书中说，蜀将吴班，以先锋的身份围困夷道的孙桓。但在「陆 逊传」中，孙桓单独攻击刘备军的前锋，结果被刘备围困。所 以，孙桓不是被前锋所困，当然更没有交代前锋是谁人担任。 从「先主传」看，吴班的工作是管理水军。不知陈先生为什麽 会认为是吴班围夷道，更认为吴班是先锋？ 在演义中，第84回，却有「先锋吴班」的说法。 书中404页又说，徐盛以讽刺的口吻，说陆逊损兵折将。但是在 「陆逊传」中，只说「诸将皆曰：『空杀兵耳』」。可见史料 中，是没有特指是谁人说。 在演义中，第84回，是徐盛和丁奉一起说这句话。在史实中， 只有徐盛参与夷陵之战，而丁奉则没有。 书中说，吴将朱然作为先锋，以水路逆流而上，火攻刘备的大 本营。据书中描述，是无视刘备的前军，直攻入後军。「朱然 传」中却是率五千人，先突袭刘备的前锋，相信是张南等人。 之後才截断刘备的归路。 书中说，407页，蜀将冯习是被徐盛军团所杀。但「潘璋传」， 却是潘璋的部下杀死冯习等人。 书中又说，刘备的部下程畿是不愿被擒自杀而死。翻看「杨戏 传」的《季汉辅臣赞》。程畿应是被吴军围攻之下战死，而非 自杀。在演义中，程畿是自杀。 书中更说，是吴班自愿充当敢死队，去请赵云的援兵。从「赵 云传」注引云别传，赵云得是知刘备战败的消息，所以前去救 援。不知那里记录了吴班是通信人和作敢死队？ 类似的史料问题，在书中不时发现。但无论怎样，暂时说到这 里吧。 小弟现在想说另一些问题。 文章开首，已提到陈先生是十分重视历史事实。所以，陈先生 不断引用《三国演义》来作反证，证明《三国演义》的内容不 可信。(小弟对此做法，十分不苟同。)然而，在《策点规划家》 的下卷，却用演义的内容，来填补诸葛亮平南蛮之事。虽然， 陈先生已强调这些内容不可信，但陈先生既然是写历史人物的 传记，有什麽资料才可以说什麽话，没有的资料，却以小说内 容作补充，这做法似乎不太应该。 此外，在「导言」部份，陈先生曾批评《三国演义》的艺术成 就，不及《水浒》、《西游》等。他给出的理由是，《三国演 义》是把真实人物舞台化、样板化。相反，《水浒》等书中的 人物，却是创造出来。最初小弟认为文学艺术的批评，有时是 相当主观，所以即使不太同意这看法，也不想提出反驳。不过， 在552-553页，陈先生认为木鹿大王、兀突骨等人太小说化， 继而说「记载录上也缺乏史实的严谨性和合理性」。读後，小 弟十弟迷惑，我不是想为平南蛮的情节「翻案」，而是小说的 内容十分小说化有什麽问题？ 顺带一问，陈先生说，《平蛮指掌图》真有其书，有同好知道 出处为何吗？ 从以上所说，陈文德先生整理出真正的历史的目标，似乎未能 达到。但陈先生的学养和对史学的热诚，绝对植得人学习。所 以，因为小弟漏看了，而「诬控」了陈先生的作品及观点。希 望各位同好能给出指正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.127.15.200