On 30 Apr 2007 15:46:31 GMT, [email protected] (hoho) wrote: > >: 你已經講到曹蜀兩軍在長安大戰，這已經是突襲長安後的戰爭。 >: 諸葛亮的軍事能力從來只有應變將略被懷疑，他指揮的部隊會潰 >: 散就真的要你提供看法。 > > >插個花，我覺得暴民三國念那麼多年，到了今天才承認諸葛亮有軍事能力，只是應變將略 >被懷疑，實在有點匪夷所思 你忘記了自開始我已經說諸葛亮是稱職將領，只是以這樣的本領 不足率領蜀軍北伐。 >我記得幾個月前你說諸葛亮只是個"管行政的""當時劉備之下肯定能找到能力頂替他的 >，只是"史料未載"，不代表沒有" 這些論點你還記得吧? 是說劉備一直都不缺乏這樣的人才。 >還有兩個月前單單只是為了"諸葛亮有無帶兵援成都，並且"分兵平諸郡""，強辯了一段時 >間，你還記得嗎? 諸葛亮沒有率兵經驗也是事實。 >現在為了成就你的子五谷奇謀，卻又開始承認諸葛亮有某些軍事能力，除了應變將略之外 >，那麼這又算是什麼歷史研究方法呢? > >如果只是想證明根本沒發生過的子五谷奇謀而變來變去的話，那我建議你去看書好了 > >"諸葛武侯的素養與戰略"，這本書是前台灣空軍與陸軍軍官學校教授寫的，如果你想 >以有軍事背景的作家來看歷史你可以去看那本 你有去過我的網頁，如果你看過這書的話也應該發現網頁中有兩幅 地圖有點眼熟，正是來自這書。 如果你有看到袁宙宗先生的簡歷的話（就在封面背後），你會知道 他是中文系畢業，在空軍和陸軍官校應該是教文史，除了在軍校教 書外並沒有什麼軍事背景。作為擁葛派，至少都應該背一背李則芬 將軍的論文。 >實際上出兵攏右，本來就是比較合宜的戰略，以第一次北伐來講，諸葛亮敗在任用 >錯守將，不然他的戰略基本上是成功的 > >可是子五谷呢? 子五谷奇謀顯然忽略了許多的危險因素，比如說攻城戰，還有長安以西 >的整個虛時狀況以當時的蜀漢根本不可能完全把握情報(連今天我們都要對於郭淮在哪裡 >猜東猜西了，以當時蜀漢，又如何能得知長安以西的全部情況?) 你一定忘記有探子，而且蜀漢本來就不少關中和隴右人。 >如我們回歸到當時情況，以軍事觀點來看歷史 > >"應變將略不足"所謂"應變"，乃是對於第二次北伐及之後的戰略而言，當失去了第一次 >北伐的優勢之後，你才有"應變"的需要，難道不是嗎? 行軍打仗是自開始就需要應變將略，不用讀兵法都應該知道這個道 理。 >至於長安攻城戰到底會不會成功，成功會如何，失敗會如何，只能用臆測的，不是嗎? > >如果以客觀兵力來說，長安攻城戰風險比隴右攻佔大，這點絕對錯不了的 有本能的人攻城也可以攻得很輕松，如曾是陸抗大本營的樂鄉城應 該很難攻吧，結果杜預用了八百人一天就攻下。 >如果以戰後的規劃管理來說，單獨管理隴右，當然需要的人力物力兵力，會比一次佔領長 >安以西容易，難道不是嗎? 你沒有看前面的討論？不看討論，拿份地圖看看也好知道大概。 >如果以戰後風險來說，佔隴右據點而守，比較起攻長安，ㄧ方面要應付前線攻防戰的軍力 >需求，另ㄧ方面又要分兵長安以西廣泛地區，同時還要防範新佔之地在缺乏足夠兵力(調去 >前線+分散各點的兵力)的情況下，有叛變之可能，同時又沒有考慮到郭淮這個將領，同時 >又在戰事頻仍之下，無力考量新佔之地的民心歸順等問題，你覺得這樣子的風險還是比佔 >領隴右大嗎? 你打隴右時，不要忘記還有涼州魏軍，涼州入隴右你沒有天險可擋 ，隴右入關中，前面有高山有高原。守隴右要用的兵沒有比守長安 少，又不能屏障漢中不受關中威脅。 >這種事情是沒有主觀的"絕對"的，但是卻有客觀的"相對" > >相較之下，隴右和長安何者是比較穩定的選擇，我想從客觀條件來看是很明顯的 > >如果你要說打戰本來就沒有ㄧ定會贏這類的話，但是我們也沒必要特意選擇情報和風險 >等等把握性都比較低的計策不是嗎? 長安在這兩方面並沒有比隴右高，戰略價值和對縮短防線方面更遠 勝隴右。 -- 暴 民 http://www.glink.net.hk/~kchin --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.127.15.64