On 30 Apr 2007 15:46:31 GMT, [email protected] (hoho) wrote: > >: 你已经讲到曹蜀两军在长安大战，这已经是突袭长安後的战争。 >: 诸葛亮的军事能力从来只有应变将略被怀疑，他指挥的部队会溃 >: 散就真的要你提供看法。 > > >插个花，我觉得暴民三国念那麽多年，到了今天才承认诸葛亮有军事能力，只是应变将略 >被怀疑，实在有点匪夷所思 你忘记了自开始我已经说诸葛亮是称职将领，只是以这样的本领 不足率领蜀军北伐。 >我记得几个月前你说诸葛亮只是个"管行政的""当时刘备之下肯定能找到能力顶替他的 >，只是"史料未载"，不代表没有" 这些论点你还记得吧? 是说刘备一直都不缺乏这样的人才。 >还有两个月前单单只是为了"诸葛亮有无带兵援成都，并且"分兵平诸郡""，强辩了一段时 >间，你还记得吗? 诸葛亮没有率兵经验也是事实。 >现在为了成就你的子五谷奇谋，却又开始承认诸葛亮有某些军事能力，除了应变将略之外 >，那麽这又算是什麽历史研究方法呢? > >如果只是想证明根本没发生过的子五谷奇谋而变来变去的话，那我建议你去看书好了 > >"诸葛武侯的素养与战略"，这本书是前台湾空军与陆军军官学校教授写的，如果你想 >以有军事背景的作家来看历史你可以去看那本 你有去过我的网页，如果你看过这书的话也应该发现网页中有两幅 地图有点眼熟，正是来自这书。 如果你有看到袁宙宗先生的简历的话（就在封面背後），你会知道 他是中文系毕业，在空军和陆军官校应该是教文史，除了在军校教 书外并没有什麽军事背景。作为拥葛派，至少都应该背一背李则芬 将军的论文。 >实际上出兵拢右，本来就是比较合宜的战略，以第一次北伐来讲，诸葛亮败在任用 >错守将，不然他的战略基本上是成功的 > >可是子五谷呢? 子五谷奇谋显然忽略了许多的危险因素，比如说攻城战，还有长安以西 >的整个虚时状况以当时的蜀汉根本不可能完全把握情报(连今天我们都要对於郭淮在哪里 >猜东猜西了，以当时蜀汉，又如何能得知长安以西的全部情况?) 你一定忘记有探子，而且蜀汉本来就不少关中和陇右人。 >如我们回归到当时情况，以军事观点来看历史 > >"应变将略不足"所谓"应变"，乃是对於第二次北伐及之後的战略而言，当失去了第一次 >北伐的优势之後，你才有"应变"的需要，难道不是吗? 行军打仗是自开始就需要应变将略，不用读兵法都应该知道这个道 理。 >至於长安攻城战到底会不会成功，成功会如何，失败会如何，只能用臆测的，不是吗? > >如果以客观兵力来说，长安攻城战风险比陇右攻占大，这点绝对错不了的 有本能的人攻城也可以攻得很轻松，如曾是陆抗大本营的乐乡城应 该很难攻吧，结果杜预用了八百人一天就攻下。 >如果以战後的规划管理来说，单独管理陇右，当然需要的人力物力兵力，会比一次占领长 >安以西容易，难道不是吗? 你没有看前面的讨论？不看讨论，拿份地图看看也好知道大概。 >如果以战後风险来说，占陇右据点而守，比较起攻长安，ㄧ方面要应付前线攻防战的军力 >需求，另ㄧ方面又要分兵长安以西广泛地区，同时还要防范新占之地在缺乏足够兵力(调去 >前线+分散各点的兵力)的情况下，有叛变之可能，同时又没有考虑到郭淮这个将领，同时 >又在战事频仍之下，无力考量新占之地的民心归顺等问题，你觉得这样子的风险还是比占 >领陇右大吗? 你打陇右时，不要忘记还有凉州魏军，凉州入陇右你没有天险可挡 ，陇右入关中，前面有高山有高原。守陇右要用的兵没有比守长安 少，又不能屏障汉中不受关中威胁。 >这种事情是没有主观的"绝对"的，但是却有客观的"相对" > >相较之下，陇右和长安何者是比较稳定的选择，我想从客观条件来看是很明显的 > >如果你要说打战本来就没有ㄧ定会赢这类的话，但是我们也没必要特意选择情报和风险 >等等把握性都比较低的计策不是吗? 长安在这两方面并没有比陇右高，战略价值和对缩短防线方面更远 胜陇右。 -- 暴 民 http://www.glink.net.hk/~kchin --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.127.15.64