真害怕回你的文，保佑之後不會重開戰文或被罵是小白 ※ 引述《[email protected] (Terry)》之銘言： : 【 在 [email protected] (望斷天涯) 的大作中提到: 】 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 勝敗的確很重要，但真正重要的是因此造成的史料多寡的問題。 : : 漢末大戰打出來個三國鼎立、五胡亂華跑出五胡十六國與東晉政權，沒有最終一統的勝利 : : ，使得三國各方都可以保存對自己有利的史料，盡可能紀錄描寫自己國家的英雄人物， : : 才使後代史家，在整理三方面的資料時，能夠跳脫成者為王、敗者為寇的邏輯，成功塑造 : : 出三國時代英雄輩出、人才濟濟的局面。 : : 反觀楚漢相爭、隋末大亂、元末亂世，都因為後來由一家一姓取得最後勝利，為了塑造 : : 王朝的正統性，對於敵對人物的史料與事蹟，不是惡意醜化就是忽略淹沒，使得剩下來的 : : 史料中，這些英雄人物與豪傑俊秀，不是被描寫成平凡無奇的庸才，就是讓後代覺得是蠢 : 請問在沒有史料的情形下, 你是如何斷定他們是<英雄人物與豪傑俊秀>? 第一，請問你是怎麼判斷我是"斷定" 第二，英雄人物是定義問題，在我看來那些戰敗的群雄，很多人都是英雄人物(當然我不 是說每個都是英雄)，我文章的主旨是想替這些死後歷史形象不一定正確的人物稍作平反 第三，這些群雄很多都是地方上的"豪強"，然後他們能在亂世中稱王稱霸，也算是一定程 度上的"人傑"，所以我用比較寬鬆的稱呼叫他們做"豪傑"；俊秀則的確有點太過，我收回 這兩個字。 : : 笨如牛的蠢才。舉例來說，司馬遷應該不是不想多加描寫龍且、鍾離味、周殷、蒲將軍、 : : 、丁公、項莊、項聲、薛公、郯公、曹咎可能有過的英雄事蹟；武涉的說客能力等， : : 但是因為受限於史料的不足，這些項羽手下的重要人才，就簡簡單單的被一筆帶過，用以 : : 襯托顯示劉邦大將的功勞與才能。再舉例來說，朱元璋建立大明天下後，極力消滅他過去 : 明史, 不是明朝寫的, 是清朝寫的. : 它記載從朱元璋洪武元年到明思宗崇祯十七年（1644年）共276年的明朝歷史. : 清朝從順治二年(1645年)始有修明史之議, 但中途多次停, : 直至康熙十七年(1678年), 才正式開始《明史》的纂修工作. : 直到1739年定稿，並成刊 : 如果從順治二年（1645）算起，到乾隆四年（1739）止，則歷時前後九十五年 : 所以, 你所講的它不寫的東西, 好像沒什麼關係呢. 清朝寫的明史，並沒有反映出民間對張士誠的懷念與喜愛(明史張士誠傳)，應該就是 受到明朝官方檔案的影響，所以我不太懂你這段想討論什麼。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45