真害怕回你的文，保佑之後不会重开战文或被骂是小白 ※ 引述《[email protected] (Terry)》之铭言： : 【 在 [email protected] (望断天涯) 的大作中提到: 】 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 胜败的确很重要，但真正重要的是因此造成的史料多寡的问题。 : : 汉末大战打出来个三国鼎立、五胡乱华跑出五胡十六国与东晋政权，没有最终一统的胜利 : : ，使得三国各方都可以保存对自己有利的史料，尽可能纪录描写自己国家的英雄人物， : : 才使後代史家，在整理三方面的资料时，能够跳脱成者为王、败者为寇的逻辑，成功塑造 : : 出三国时代英雄辈出、人才济济的局面。 : : 反观楚汉相争、隋末大乱、元末乱世，都因为後来由一家一姓取得最後胜利，为了塑造 : : 王朝的正统性，对於敌对人物的史料与事蹟，不是恶意丑化就是忽略淹没，使得剩下来的 : : 史料中，这些英雄人物与豪杰俊秀，不是被描写成平凡无奇的庸才，就是让後代觉得是蠢 : 请问在没有史料的情形下, 你是如何断定他们是<英雄人物与豪杰俊秀>? 第一，请问你是怎麽判断我是"断定" 第二，英雄人物是定义问题，在我看来那些战败的群雄，很多人都是英雄人物(当然我不 是说每个都是英雄)，我文章的主旨是想替这些死後历史形象不一定正确的人物稍作平反 第三，这些群雄很多都是地方上的"豪强"，然後他们能在乱世中称王称霸，也算是一定程 度上的"人杰"，所以我用比较宽松的称呼叫他们做"豪杰"；俊秀则的确有点太过，我收回 这两个字。 : : 笨如牛的蠢才。举例来说，司马迁应该不是不想多加描写龙且、锺离味、周殷、蒲将军、 : : 、丁公、项庄、项声、薛公、郯公、曹咎可能有过的英雄事蹟；武涉的说客能力等， : : 但是因为受限於史料的不足，这些项羽手下的重要人才，就简简单单的被一笔带过，用以 : : 衬托显示刘邦大将的功劳与才能。再举例来说，朱元璋建立大明天下後，极力消灭他过去 : 明史, 不是明朝写的, 是清朝写的. : 它记载从朱元璋洪武元年到明思宗崇祯十七年（1644年）共276年的明朝历史. : 清朝从顺治二年(1645年)始有修明史之议, 但中途多次停, : 直至康熙十七年(1678年), 才正式开始《明史》的纂修工作. : 直到1739年定稿，并成刊 : 如果从顺治二年（1645）算起，到乾隆四年（1739）止，则历时前後九十五年 : 所以, 你所讲的它不写的东西, 好像没什麽关系呢. 清朝写的明史，并没有反映出民间对张士诚的怀念与喜爱(明史张士诚传)，应该就是 受到明朝官方档案的影响，所以我不太懂你这段想讨论什麽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45