※ 引述《[email protected] (Terry)》之銘言： : 【 在 [email protected] (望斷天涯) 的大作中提到: 】 : : 我只是提出史料侷限性的地方，並試圖從這稀少且侷限性大的史料中找出較合理的解釋， : : 如果你有更合理的解釋，歡迎提出，相信大家自會判斷 : 解釋早就講了, 你充耳不聞, 我也沒辨法. : 硬要說是韓吧了. : : 你認為我的解釋不合理就不合理吧，至少我試圖分析這個韓信是誰了 : 下面一拼處理, 不分開兩篇回好了. : 你看來真的很愛看小說, 直講下去的你才能接受呢. L大果然是戰王，口氣真差 : : 聲明一點，我並沒有強烈的主張"司馬遷認為這是小事"。 : : 我只是看到司馬遷在韓信傳跟淮陰侯傳裡，對於這件事司馬遷該講而不講、 : : 可說而不說，讓人感覺他好像不很重視這件事，才提出"司馬遷認為這是小事" : : 的說法。真正的理由，請去問司馬遷，我也不知道。 : 如果這並不是重要之事, 他何需每人都提平三秦之事? : 你的說法就是跟<莫須有> 有何差別? : : 能夠證明韓信獻計陳倉的，只有高祖本紀，淮陰侯傳提到的陳倉只是敘述大環境 : : 變化，不是很能夠作為有力的佐證是淮陰侯獻計的(不過我也承認這確是容易讓 : : 人聯想是淮陰侯獻計的) : 其實你的點一直是因為注的關係, 你是因為看到注, 而開始的 : 再說, 以你現在的論述來講, 你只是一直抓著高祖的時序, 如果單單以 : 它的為準, 一直往下看, 就淮陰侯一事, 並未提到, 所以到了: : 漢王乃令張耳與韓信遂東下井陘擊趙，斬陳餘、趙王歇。其明年，立張耳為趙王。 : 這邊的韓信, 照你的推論, 應為韓王韓信, 而不是淮陰侯. 原文為： 「漢王遣將軍韓信擊，大破之，虜豹。遂定魏地，置三郡，曰河東、１太原、２上黨。 ３漢王乃令張耳與韓信遂東下井陘擊趙，斬陳余、趙王歇。其明年，立張耳為趙王。」 因為之前的韓信已被封為韓王，所以現在的"將軍韓信"跟之後的"韓信"，都是指淮陰侯， ，司馬遷另外用"韓王信"代稱一開始的韓信。 這就是司馬遷的行文文意，我之前也有講到 : 再說, 讓人聯想到是淮陰侯的, 有:在淮陰侯列傳中 : 自以為得信晚。遂聽信計，部署諸將所擊。 : 接著就是八月的出陳倉了 : : 的確"大將軍"很容易讓人覺得是淮陰侯在主理軍事，如武臣為趙王，張耳、召騷為 : : 左右丞相，陳餘為大將軍一事。但大將軍也可以像范增一樣，位尊而無兵權，我覺得 : : 還是要看韓信實際上被派付什麼任務來決定。 : ....................... : 為何我講時序, 你可以拉出任務之說呢? 你之前沒有說的很清楚，因此我以為你舉蕭相國世家的內容是要用"大將軍"來證明 另外時序等真的都是"聯想"，你自己也說了。如果沒有高祖本紀的內容，我也會接受 這種推想，但現在高祖本紀這樣寫，我只好傾向韓王信多些 : 由高祖, 蕭相國及淮陰侯之三人之內容, 得出的時序為 : 高祖先拜淮陰侯為大將軍, 遂聽信計，部署諸將所擊。再八月出陳倉平三秦. : 如果你要說是韓王韓信之建言, 你怎麼都無法解釋 : 1. 韓王韓信列傳中隻字未提 : 2. 聽淮陰侯之部署諸將所擊, 又自己接受一個跳出來的idea 去平三秦 : 3. 韓王韓信也未是箭頭, 反而淮陰侯成了箭頭. : : 漢書提到韓信史事的時候，並沒有像劉邦傳一樣新添什麼史料，相比之下，司馬遷的 : : 史記反而較為一手，所以取史記而捨漢書並無不妥。 : : 而且漢書反而沒有提到劉邦是用韓信計而出故道，只是陳述劉邦出故道的事實而已。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 漢書是官方所作, 一手二手, 都得要參考, 再說漢書所講的出兵時間, 和史記的又不一 : 樣. 誰一手, 誰二手, 都還很難說呢. : 但漢書中<蕭何曹參傳第九> : 直接提到:何進韓信，漢王以為大將軍，說漢王令引兵東定三秦。語在《信傳》。 總之，現在綜觀L大的全部推論，的確也有一定的道理，我修正之前過度 肯定是韓王信的說法，只是因為高祖本紀的內容仍無法獲得較好的解釋， 因此暫時還是以韓王信為比較可能的獻計者 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45