※ 引述《[email protected] (Terry)》之铭言： : 【 在 [email protected] (望断天涯) 的大作中提到: 】 : : 我只是提出史料局限性的地方，并试图从这稀少且局限性大的史料中找出较合理的解释， : : 如果你有更合理的解释，欢迎提出，相信大家自会判断 : 解释早就讲了, 你充耳不闻, 我也没辨法. : 硬要说是韩吧了. : : 你认为我的解释不合理就不合理吧，至少我试图分析这个韩信是谁了 : 下面一拼处理, 不分开两篇回好了. : 你看来真的很爱看小说, 直讲下去的你才能接受呢. L大果然是战王，口气真差 : : 声明一点，我并没有强烈的主张"司马迁认为这是小事"。 : : 我只是看到司马迁在韩信传跟淮阴侯传里，对於这件事司马迁该讲而不讲、 : : 可说而不说，让人感觉他好像不很重视这件事，才提出"司马迁认为这是小事" : : 的说法。真正的理由，请去问司马迁，我也不知道。 : 如果这并不是重要之事, 他何需每人都提平三秦之事? : 你的说法就是跟<莫须有> 有何差别? : : 能够证明韩信献计陈仓的，只有高祖本纪，淮阴侯传提到的陈仓只是叙述大环境 : : 变化，不是很能够作为有力的佐证是淮阴侯献计的(不过我也承认这确是容易让 : : 人联想是淮阴侯献计的) : 其实你的点一直是因为注的关系, 你是因为看到注, 而开始的 : 再说, 以你现在的论述来讲, 你只是一直抓着高祖的时序, 如果单单以 : 它的为准, 一直往下看, 就淮阴侯一事, 并未提到, 所以到了: : 汉王乃令张耳与韩信遂东下井陉击赵，斩陈余、赵王歇。其明年，立张耳为赵王。 : 这边的韩信, 照你的推论, 应为韩王韩信, 而不是淮阴侯. 原文为： 「汉王遣将军韩信击，大破之，虏豹。遂定魏地，置三郡，曰河东、１太原、２上党。 ３汉王乃令张耳与韩信遂东下井陉击赵，斩陈余、赵王歇。其明年，立张耳为赵王。」 因为之前的韩信已被封为韩王，所以现在的"将军韩信"跟之後的"韩信"，都是指淮阴侯， ，司马迁另外用"韩王信"代称一开始的韩信。 这就是司马迁的行文文意，我之前也有讲到 : 再说, 让人联想到是淮阴侯的, 有:在淮阴侯列传中 : 自以为得信晚。遂听信计，部署诸将所击。 : 接着就是八月的出陈仓了 : : 的确"大将军"很容易让人觉得是淮阴侯在主理军事，如武臣为赵王，张耳、召骚为 : : 左右丞相，陈余为大将军一事。但大将军也可以像范增一样，位尊而无兵权，我觉得 : : 还是要看韩信实际上被派付什麽任务来决定。 : ....................... : 为何我讲时序, 你可以拉出任务之说呢? 你之前没有说的很清楚，因此我以为你举萧相国世家的内容是要用"大将军"来证明 另外时序等真的都是"联想"，你自己也说了。如果没有高祖本纪的内容，我也会接受 这种推想，但现在高祖本纪这样写，我只好倾向韩王信多些 : 由高祖, 萧相国及淮阴侯之三人之内容, 得出的时序为 : 高祖先拜淮阴侯为大将军, 遂听信计，部署诸将所击。再八月出陈仓平三秦. : 如果你要说是韩王韩信之建言, 你怎麽都无法解释 : 1. 韩王韩信列传中只字未提 : 2. 听淮阴侯之部署诸将所击, 又自己接受一个跳出来的idea 去平三秦 : 3. 韩王韩信也未是箭头, 反而淮阴侯成了箭头. : : 汉书提到韩信史事的时候，并没有像刘邦传一样新添什麽史料，相比之下，司马迁的 : : 史记反而较为一手，所以取史记而舍汉书并无不妥。 : : 而且汉书反而没有提到刘邦是用韩信计而出故道，只是陈述刘邦出故道的事实而已。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 汉书是官方所作, 一手二手, 都得要参考, 再说汉书所讲的出兵时间, 和史记的又不一 : 样. 谁一手, 谁二手, 都还很难说呢. : 但汉书中<萧何曹参传第九> : 直接提到:何进韩信，汉王以为大将军，说汉王令引兵东定三秦。语在《信传》。 总之，现在综观L大的全部推论，的确也有一定的道理，我修正之前过度 肯定是韩王信的说法，只是因为高祖本纪的内容仍无法获得较好的解释， 因此暂时还是以韩王信为比较可能的献计者 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45