※ 引述《[email protected] (Terry)》之銘言： : 【 在 [email protected] (望斷天涯) 的大作中提到: 】 : : 這些話用在相信是淮陰侯的人也非常適用 : : 司馬遷在高祖本紀前面說韓信獻計(韓王)，後段就說劉邦用韓信計而從故道入陳倉， : : 然後再說派韓信平韓地，封之為韓王，一連三次韓信，司馬遷雖然都沒仔細說 : : 是哪個韓信，但連讀下來，文意很明顯是同個韓信(韓王)。 : : 然後因為韓信已封為韓王，司馬遷在後文就用"韓王信"稱呼，另把韓信專指淮陰侯。 : : 這就是司馬遷的行文邏輯，如果你能舉出大量史料證明司馬遷是個行文邏輯非常錯亂 : : 的人，你才能駁倒司馬遷的史料。 : : 其實高祖本紀的"漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉"這句， : : 也沒說清楚韓信的計謀到底有無建議劉邦"從故道還"(故道是個路名)、戰陳倉等 : : 暗渡陳倉的確實內容，兩個韓信的本傳也沒提到進兵道路的選擇。所以也沒有充足 : : 的證據證明韓信(不管是哪個韓信)獻計"暗渡陳倉"，也許根本是劉邦自己選的道路， : : 跟韓信無關。 : 你會有這樣子的結論, 我認為因為你為反對而反對而已 我只是提出史料侷限性的地方，並試圖從這稀少且侷限性大的史料中找出較合理的解釋， 如果你有更合理的解釋，歡迎提出，相信大家自會判斷 : 你只抓住高祖的部分論述, 而提不出合理的解釋 你認為我的解釋不合理就不合理吧，至少我試圖分析這個韓信是誰了 : 1. 韓王韓信列傳中隻字不提的原因, 而用一字帶過<司馬遷認為這是小事> 聲明一點，我並沒有強烈的主張"司馬遷認為這是小事"。 我只是看到司馬遷在韓信傳跟淮陰侯傳裡，對於這件事司馬遷該講而不講、 可說而不說，讓人感覺他好像不很重視這件事，才提出"司馬遷認為這是小事" 的說法。真正的理由，請去問司馬遷，我也不知道。 : 2. 通篇提到陳倉事的, 只有高祖及淮陰侯 能夠證明韓信獻計陳倉的，只有高祖本紀，淮陰侯傳提到的陳倉只是敘述大環境 變化，不是很能夠作為有力的佐證是淮陰侯獻計的(不過我也承認這確是容易讓 人聯想是淮陰侯獻計的) : 3. 也無視淮陰侯及蕭相國世家中提及的時序 的確"大將軍"很容易讓人覺得是淮陰侯在主理軍事，如武臣為趙王，張耳、召騷為 左右丞相，陳餘為大將軍一事。但大將軍也可以像范增一樣，位尊而無兵權，我覺得 還是要看韓信實際上被派付什麼任務來決定。 : 5. 也無視前漢書之內容. 漢書提到韓信史事的時候，並沒有像劉邦傳一樣新添什麼史料，相比之下，司馬遷的 史記反而較為一手，所以取史記而捨漢書並無不妥。 而且漢書反而沒有提到劉邦是用韓信計而出故道，只是陳述劉邦出故道的事實而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45