※ 引述《[email protected] (Terry)》之铭言： : 【 在 [email protected] (望断天涯) 的大作中提到: 】 : : 这些话用在相信是淮阴侯的人也非常适用 : : 司马迁在高祖本纪前面说韩信献计(韩王)，後段就说刘邦用韩信计而从故道入陈仓， : : 然後再说派韩信平韩地，封之为韩王，一连三次韩信，司马迁虽然都没仔细说 : : 是哪个韩信，但连读下来，文意很明显是同个韩信(韩王)。 : : 然後因为韩信已封为韩王，司马迁在後文就用"韩王信"称呼，另把韩信专指淮阴侯。 : : 这就是司马迁的行文逻辑，如果你能举出大量史料证明司马迁是个行文逻辑非常错乱 : : 的人，你才能驳倒司马迁的史料。 : : 其实高祖本纪的"汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯。邯迎击汉陈仓"这句， : : 也没说清楚韩信的计谋到底有无建议刘邦"从故道还"(故道是个路名)、战陈仓等 : : 暗渡陈仓的确实内容，两个韩信的本传也没提到进兵道路的选择。所以也没有充足 : : 的证据证明韩信(不管是哪个韩信)献计"暗渡陈仓"，也许根本是刘邦自己选的道路， : : 跟韩信无关。 : 你会有这样子的结论, 我认为因为你为反对而反对而已 我只是提出史料局限性的地方，并试图从这稀少且局限性大的史料中找出较合理的解释， 如果你有更合理的解释，欢迎提出，相信大家自会判断 : 你只抓住高祖的部分论述, 而提不出合理的解释 你认为我的解释不合理就不合理吧，至少我试图分析这个韩信是谁了 : 1. 韩王韩信列传中只字不提的原因, 而用一字带过<司马迁认为这是小事> 声明一点，我并没有强烈的主张"司马迁认为这是小事"。 我只是看到司马迁在韩信传跟淮阴侯传里，对於这件事司马迁该讲而不讲、 可说而不说，让人感觉他好像不很重视这件事，才提出"司马迁认为这是小事" 的说法。真正的理由，请去问司马迁，我也不知道。 : 2. 通篇提到陈仓事的, 只有高祖及淮阴侯 能够证明韩信献计陈仓的，只有高祖本纪，淮阴侯传提到的陈仓只是叙述大环境 变化，不是很能够作为有力的佐证是淮阴侯献计的(不过我也承认这确是容易让 人联想是淮阴侯献计的) : 3. 也无视淮阴侯及萧相国世家中提及的时序 的确"大将军"很容易让人觉得是淮阴侯在主理军事，如武臣为赵王，张耳、召骚为 左右丞相，陈余为大将军一事。但大将军也可以像范增一样，位尊而无兵权，我觉得 还是要看韩信实际上被派付什麽任务来决定。 : 5. 也无视前汉书之内容. 汉书提到韩信史事的时候，并没有像刘邦传一样新添什麽史料，相比之下，司马迁的 史记反而较为一手，所以取史记而舍汉书并无不妥。 而且汉书反而没有提到刘邦是用韩信计而出故道，只是陈述刘邦出故道的事实而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45