※ 引述《[email protected] ()》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (小松內大臣左大將狼刃)》之銘言： : > 推 age317:馬超據隴上的時間，依照夏侯淵傳跟獻帝紀，應是212年 02/05 19:56 : > 　《資治通鑑考異》說： : > 　　　　　《楊阜傳》云「十七年九月」，《武帝紀》「十八年超在漢陽，復因 : > 　　　羌、胡為害。十九年正月，趙衢等討超，超奔漢中。」按姜敘九月起兵， : > 　　　超即應出討，超出，衢等即應閉門，不應至來年正月。蓋魏史書捷音到鄴 : > 　　　之月耳。《楊阜傳》誤也。」 : 這好像是說《楊阜傳》「十七年九月，與敘起兵於鹵城。超聞阜等兵起，自將出。而 : 衢、寬等解岳，閉冀城門，討超妻子。」這件事情不應該也不太可能是十七年九月的 : 事情的。跟馬超再起的確實的時間沒有衝突的。正月那個考異去他沒關係的。 : 馬超再起的時間《三國志》好模糊的。只有夏侯淵去他的蛋蛋頭去打馬上超打不過， : 在《夏侯淵》傳接在建安十七年梁興先被消滅後。《後漢書》寫的好明白是建安十七 : 年八月韋康蛋蛋頭被馬上超殺死。其實你看那個《三國志》裡頭好多地方，韋康、閻 : 溫什麼的都說冀城抵擋馬超好久，偷偷跑出來找夏侯淵去他的蛋蛋頭救命，但是夏侯 : 淵來的時候冀城已經來不及。古時候打仗打一座城可以打好久。如果後漢書弄錯了但 : 是《資治通鑑》也說馬超從十八年正月打冀城到八月，那其他好多先投降的城就更早 : 了，從十七年打到十八年還要打夏侯淵蛋蛋頭也是可能。其實《資治通鑑》除了冀城 : ，其他也是「初」，《資治通鑑》用「初」除了前情提要更常是弄不清楚時間。 : > 　現在太晚精神不繼理不清頭緒，也許勞駕age317兄等同好們為大家在《夏侯淵 : > 　傳》、《武帝紀》、《楊阜傳》、《後漢書．獻帝紀》以及《資治通鑑》之間 : > 　做出解釋。 資治通鑑考異是考證楊阜反馬超的時間在213年九月，這是對的；但馬超佔據隴上、 入冀城殺涼州刺使韋康則應該是212年(建安十七年)八月的事。 《後漢書 獻帝紀》 (建安)十七年.....八月，馬超破涼州，殺刺史韋康 《三國志 夏侯淵傳》 (建安)十七年....馬超圍涼州刺史韋康於冀。 淵救康，未到，康敗。去冀二百餘里，超來逆戰，軍不利。（水干干）氐反，淵引軍還。 十九年，趙衢、尹奉等謀討超，姜敘起兵鹵城以應之。 由這兩條史料去看楊阜傳 "馬超之戰敗渭南也，走保諸戎。太祖追至安定，而蘇伯反河間，將引軍東還。阜時 奉使，言於太祖曰：「超有信、布之勇，甚得羌、胡心，西州畏之。若大軍還，不嚴為 之備，隴上諸郡非國家之有也。」太祖善之，而軍還倉卒，為備不同。超率諸戎渠帥以 擊隴上郡縣，隴上郡縣皆應之，惟冀城奉州郡以固守。超盡兼隴右之眾，而張魯又遣大 將楊昂以助之，凡萬餘人，攻城。阜率國土大夫及宗族子弟勝兵者千餘人，使從弟岳於 城上作偃月營，與超接戰，自正月至八月拒守而救兵不至。州遣別駕閻溫循水潛出求救， 為超所殺，於是刺史、太守失色，始有降超之計。阜流涕諫曰：「阜等率父兄子弟以義 相勵，有死無二；田單之守，不固於此也。棄垂成之功，陷不義之名，阜以死守之。」 遂號哭。刺史、太守卒遣人請和，開城門迎超。超入，拘岳於冀，使楊昂殺刺史、太守" 因為楊阜跟曹操說馬超有信布之勇的時間是212年正月(蘇伯反河間的時候)， 所以從文中的敘述，曹操一還軍，馬超就圍冀城八個月之事，變的合理不過。 雖然楊阜過了一年，才在213年反馬超似乎有點奇怪(拖太久了)，但在前面兩項史料 的壓力下，也只能相信事實如此了。 我不知道資治通鑑為什麼沒有直接說清楚馬超在212年據隴上，反而在213年敘述楊阜反 馬超的時候"初..."，搞的好像馬超是在213年正月到八月圍冀城似的(此處跟DemonDamon 大認可資治通鑑的說法不同)，令人費解。不過因為後漢書的成書時間比資治通鑑早太多 ，既然司馬光在考異裡沒提到後漢書的記載進行討論，那我們只能依照史學方法，認定 司馬光漏看後漢書此一部分的史料，而以後漢書212年是馬超據隴上的時間點， 為正確答案。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.169.178 ※ 編輯: age317 來自: 220.139.169.178 (02/06 10:57) ※ 編輯: age317 來自: 140.122.37.45 (02/11 22:10)