※ 引述《[email protected] ()》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (小松内大臣左大将狼刃)》之铭言： : > 推 age317:马超据陇上的时间，依照夏侯渊传跟献帝纪，应是212年 02/05 19:56 : > 　《资治通监考异》说： : > 　　　　　《杨阜传》云「十七年九月」，《武帝纪》「十八年超在汉阳，复因 : > 　　　羌、胡为害。十九年正月，赵衢等讨超，超奔汉中。」按姜叙九月起兵， : > 　　　超即应出讨，超出，衢等即应闭门，不应至来年正月。盖魏史书捷音到邺 : > 　　　之月耳。《杨阜传》误也。」 : 这好像是说《杨阜传》「十七年九月，与叙起兵於卤城。超闻阜等兵起，自将出。而 : 衢、宽等解岳，闭冀城门，讨超妻子。」这件事情不应该也不太可能是十七年九月的 : 事情的。跟马超再起的确实的时间没有冲突的。正月那个考异去他没关系的。 : 马超再起的时间《三国志》好模糊的。只有夏侯渊去他的蛋蛋头去打马上超打不过， : 在《夏侯渊》传接在建安十七年梁兴先被消灭後。《後汉书》写的好明白是建安十七 : 年八月韦康蛋蛋头被马上超杀死。其实你看那个《三国志》里头好多地方，韦康、阎 : 温什麽的都说冀城抵挡马超好久，偷偷跑出来找夏侯渊去他的蛋蛋头救命，但是夏侯 : 渊来的时候冀城已经来不及。古时候打仗打一座城可以打好久。如果後汉书弄错了但 : 是《资治通监》也说马超从十八年正月打冀城到八月，那其他好多先投降的城就更早 : 了，从十七年打到十八年还要打夏侯渊蛋蛋头也是可能。其实《资治通监》除了冀城 : ，其他也是「初」，《资治通监》用「初」除了前情提要更常是弄不清楚时间。 : > 　现在太晚精神不继理不清头绪，也许劳驾age317兄等同好们为大家在《夏侯渊 : > 　传》、《武帝纪》、《杨阜传》、《後汉书．献帝纪》以及《资治通监》之间 : > 　做出解释。 资治通监考异是考证杨阜反马超的时间在213年九月，这是对的；但马超占据陇上、 入冀城杀凉州刺使韦康则应该是212年(建安十七年)八月的事。 《後汉书 献帝纪》 (建安)十七年.....八月，马超破凉州，杀刺史韦康 《三国志 夏侯渊传》 (建安)十七年....马超围凉州刺史韦康於冀。 渊救康，未到，康败。去冀二百余里，超来逆战，军不利。（水干干）氐反，渊引军还。 十九年，赵衢、尹奉等谋讨超，姜叙起兵卤城以应之。 由这两条史料去看杨阜传 "马超之战败渭南也，走保诸戎。太祖追至安定，而苏伯反河间，将引军东还。阜时 奉使，言於太祖曰：「超有信、布之勇，甚得羌、胡心，西州畏之。若大军还，不严为 之备，陇上诸郡非国家之有也。」太祖善之，而军还仓卒，为备不同。超率诸戎渠帅以 击陇上郡县，陇上郡县皆应之，惟冀城奉州郡以固守。超尽兼陇右之众，而张鲁又遣大 将杨昂以助之，凡万余人，攻城。阜率国土大夫及宗族子弟胜兵者千余人，使从弟岳於 城上作偃月营，与超接战，自正月至八月拒守而救兵不至。州遣别驾阎温循水潜出求救， 为超所杀，於是刺史、太守失色，始有降超之计。阜流涕谏曰：「阜等率父兄子弟以义 相励，有死无二；田单之守，不固於此也。弃垂成之功，陷不义之名，阜以死守之。」 遂号哭。刺史、太守卒遣人请和，开城门迎超。超入，拘岳於冀，使杨昂杀刺史、太守" 因为杨阜跟曹操说马超有信布之勇的时间是212年正月(苏伯反河间的时候)， 所以从文中的叙述，曹操一还军，马超就围冀城八个月之事，变的合理不过。 虽然杨阜过了一年，才在213年反马超似乎有点奇怪(拖太久了)，但在前面两项史料 的压力下，也只能相信事实如此了。 我不知道资治通监为什麽没有直接说清楚马超在212年据陇上，反而在213年叙述杨阜反 马超的时候"初..."，搞的好像马超是在213年正月到八月围冀城似的(此处跟DemonDamon 大认可资治通监的说法不同)，令人费解。不过因为後汉书的成书时间比资治通监早太多 ，既然司马光在考异里没提到後汉书的记载进行讨论，那我们只能依照史学方法，认定 司马光漏看後汉书此一部分的史料，而以後汉书212年是马超据陇上的时间点， 为正确答案。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.169.178 ※ 编辑: age317 来自: 220.139.169.178 (02/06 10:57) ※ 编辑: age317 来自: 140.122.37.45 (02/11 22:10)