以上刪 : 我想您指出了許多重點 : 1.那個時代的材料都是出自於有偏見之手 : 魏書以曹魏以司馬氏至上 江表傳吳人專美之詞千古知名 : 雲別傳卻是從名稱就標明了是以趙雲為主角 : 2.裴松之作注時 或者就是為免孤證的疑慮 記載有異都會列出 ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 記載相同也不忘註明與某書或某傳同 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我所看到的只限於跟本傳相異的時候，才會特別注出來，目前並沒有找到裴松之特地做出 "記載相同也不忘註明與某書或某傳同"的事情。若您有找到，煩請告知，感謝。 : 但您的一些看法 我卻有不同意見 : 1.誠如前述第二點 裴注於雲別傳外 : 未有註明雲別傳的記載和任何其他的資料有異同處 : 說是誤會 我更相信是因為沒有其他的資料 : 其實單看裴松之引用的雲別傳內容 說是趙雲逸事錄也不為過 : 惟現在已沒有人看過雲別傳原書 今人恐怕無法就這一點作出判斷 : 2.我在前文中已經提到 : 「不一定因為有疑點就要全然否定」 因為您前文語氣的關係，我誤以為您是要以"孤證不立"的極致精神檢視全部的史料， 所以括弧這一段老實說我看漏眼了，抱歉。 : 裴松之尚且質疑官渡之戰曹操方兵不滿萬的說法 : 我贊成裴松之的看法 卻沒有懷疑袁紹勢力比曹操強大 : 「孤證」本身當然就是疑點 選擇卻不止於立與不立兩種 這就是我們討論的重點之一，在三國歷史裡，甚至在中國歷史當中，如果孤證本身就是 疑點的話，那很多歷史的可信度就要大打折扣了。舉例來說，呂布在英雄記裡的事蹟， 只要陳壽沒提到的話，是否就要因此而加以懷疑呢？而且英雄記的內容在後漢書已經完全 當作正史來記載了，這是代表范曄用"孤證"來寫史嗎？ : 3.是裴松之的取材 雖說是第一手資料 : 我猜想您雖然相信雲別傳 卻不相信裴注引搜神記(只是猜想) 重新且仔細地看了一下搜神記，我的態度是只要不是不合理的東西我都接受，因為正如我 強調的，那都是古人留下的"史料"。 : 但 搜神記就比較不可信嗎 裴松之也沒有對搜神記做出任何質疑 : 因為不符合科學嗎 我從不認為科學有這麼偉大 : 4.如我前篇文字所提問的 按雲別傳 : 趙雲在漢水畔立下如此大功 只換得一句「子龍一身是膽」 : 於三國志找不到解釋 沒有其他資料提供解釋 甚至 雲別傳也沒有解釋 : 這已經不是孤證與否的問題了 而是最鋒利的矛跟最堅固的盾的問題 基本上我認為蜀國的資料本來就很少，加上陳壽著三國志時又受到當時著作重簡約的風氣 影響，所以三國志找不到趙雲漢水立功的解釋，我認為是很合理的懷疑，但事情本身並 沒有不合理到推翻整篇敘述的地步，不太認為這是極端矛盾的問題。我個人認為趙雲在 漢水旁立下的功勞的確可能是不值一提，但劉備說「子龍一身都是膽」也是不無可能的， 因為三國志有趙雲非常勇猛的評語。 若您可以說明"雲別傳是「小說家言不足為徵」"或指明出處，相信可以加強您的論證， 小弟也會非常感激的(剛上孤狗查，似乎查不太到，只知確有此史論)。 : 5.「盡信書不如無書」 : 有疑點就全然否定固然不妥 : 有疑點還以顛仆不破視之 愚以為 不比有疑點就予以否定高明 我們兩人對"有疑點"的解釋不同。我認為有疑點只是令人懷疑或值得懷疑，但不代表說 史料是完全不合理的，我只否定不合理的史料，不否定令人懷疑的史料，所以我才視之為 顛撲不破的史料(因為還沒破阿)。不過我沒有說明我原來提到"決定的證據"意思就是 "證明史料為不合理的相關記載"，也是我的疏失，抱歉。 : 當然 提問永遠比找出正解容易太多 所以我也只是一個笨蛋罷了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45 ※ 編輯: age317 來自: 140.122.37.45 (01/27 01:04) ※ 編輯: age317 來自: 140.122.37.45 (02/11 22:11)