以上删 : 我想您指出了许多重点 : 1.那个时代的材料都是出自於有偏见之手 : 魏书以曹魏以司马氏至上 江表传吴人专美之词千古知名 : 云别传却是从名称就标明了是以赵云为主角 : 2.裴松之作注时 或者就是为免孤证的疑虑 记载有异都会列出 ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 记载相同也不忘注明与某书或某传同 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我所看到的只限於跟本传相异的时候，才会特别注出来，目前并没有找到裴松之特地做出 "记载相同也不忘注明与某书或某传同"的事情。若您有找到，烦请告知，感谢。 : 但您的一些看法 我却有不同意见 : 1.诚如前述第二点 裴注於云别传外 : 未有注明云别传的记载和任何其他的资料有异同处 : 说是误会 我更相信是因为没有其他的资料 : 其实单看裴松之引用的云别传内容 说是赵云逸事录也不为过 : 惟现在已没有人看过云别传原书 今人恐怕无法就这一点作出判断 : 2.我在前文中已经提到 : 「不一定因为有疑点就要全然否定」 因为您前文语气的关系，我误以为您是要以"孤证不立"的极致精神检视全部的史料， 所以括弧这一段老实说我看漏眼了，抱歉。 : 裴松之尚且质疑官渡之战曹操方兵不满万的说法 : 我赞成裴松之的看法 却没有怀疑袁绍势力比曹操强大 : 「孤证」本身当然就是疑点 选择却不止於立与不立两种 这就是我们讨论的重点之一，在三国历史里，甚至在中国历史当中，如果孤证本身就是 疑点的话，那很多历史的可信度就要大打折扣了。举例来说，吕布在英雄记里的事蹟， 只要陈寿没提到的话，是否就要因此而加以怀疑呢？而且英雄记的内容在後汉书已经完全 当作正史来记载了，这是代表范晔用"孤证"来写史吗？ : 3.是裴松之的取材 虽说是第一手资料 : 我猜想您虽然相信云别传 却不相信裴注引搜神记(只是猜想) 重新且仔细地看了一下搜神记，我的态度是只要不是不合理的东西我都接受，因为正如我 强调的，那都是古人留下的"史料"。 : 但 搜神记就比较不可信吗 裴松之也没有对搜神记做出任何质疑 : 因为不符合科学吗 我从不认为科学有这麽伟大 : 4.如我前篇文字所提问的 按云别传 : 赵云在汉水畔立下如此大功 只换得一句「子龙一身是胆」 : 於三国志找不到解释 没有其他资料提供解释 甚至 云别传也没有解释 : 这已经不是孤证与否的问题了 而是最锋利的矛跟最坚固的盾的问题 基本上我认为蜀国的资料本来就很少，加上陈寿着三国志时又受到当时着作重简约的风气 影响，所以三国志找不到赵云汉水立功的解释，我认为是很合理的怀疑，但事情本身并 没有不合理到推翻整篇叙述的地步，不太认为这是极端矛盾的问题。我个人认为赵云在 汉水旁立下的功劳的确可能是不值一提，但刘备说「子龙一身都是胆」也是不无可能的， 因为三国志有赵云非常勇猛的评语。 若您可以说明"云别传是「小说家言不足为徵」"或指明出处，相信可以加强您的论证， 小弟也会非常感激的(刚上孤狗查，似乎查不太到，只知确有此史论)。 : 5.「尽信书不如无书」 : 有疑点就全然否定固然不妥 : 有疑点还以颠仆不破视之 愚以为 不比有疑点就予以否定高明 我们两人对"有疑点"的解释不同。我认为有疑点只是令人怀疑或值得怀疑，但不代表说 史料是完全不合理的，我只否定不合理的史料，不否定令人怀疑的史料，所以我才视之为 颠扑不破的史料(因为还没破阿)。不过我没有说明我原来提到"决定的证据"意思就是 "证明史料为不合理的相关记载"，也是我的疏失，抱歉。 : 当然 提问永远比找出正解容易太多 所以我也只是一个笨蛋罢了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.37.45 ※ 编辑: age317 来自: 140.122.37.45 (01/27 01:04) ※ 编辑: age317 来自: 140.122.37.45 (02/11 22:11)