桂向明先生曾有大作《說正》一文在《文彙讀書週報》（2002年8月30日）發表， 其開頭說：《三國演義》第一百十九回寫司馬昭宴請劉後主一段描寫雖然十分傳神， 但卻“疑心這是小說家筆下虛構，把阿斗寫得如此不堪，活像耍猴……於此可見， “樂不思蜀峩只能是羅貫中先生的杜撰”。 　　這個結論下得未免有些武斷，事實上它並非出於小說家的杜撰，而是明顯取自 《三國志‧蜀書‧後主傳》裴松之注引習鑿齒《漢晉春秋》中的一段文字。對此， 吳小如先生在《定訛傳信二題》（《文彙讀書週報》2002年9月27日）一文中已予指 出：“《三國演義》記劉禪事有依據……所描繪的內容說它有藝術加工成分則可，說 它是小說家虛構則近于深文周納。”“桂文論證甚有見地，而開頭一段難免被指為白 圭之玷。” 　　本來這一不成問題的問題的討論至此已可結束，孰料桂先生頗不以為然，只 承認自己的文章僅僅是一處“疏忽”，認為吳先生說“深文周納”和“白圭之 玷”顯然是言重了（見《文彙讀書週報》2002年10月25日《答吳小如先生》）。 噫！是何言也？竊以為“深文周納”近於言重，而“白圭之玷”則難辭其咎。夫 白圭之玷者，白玉微瑕之謂也。吳老先生的指教是很誠懇的，即使算作批評也是 很算寬容，而桂先生竟毫不客氣地加以拒絕，還在主觀上很可笑地認為自己文章 存在的缺點是比“白圭之玷”還要不值一提的“疏忽”，真不知道為何如此糊塗 不堪？疏忽導致的後果有大有小，大者可以“全軍覆滅”，而桂文的一處“疏 忽”確乎類似此種疏忽，顯然這是疏忽不得的“疏忽”——試想，如果立論的根 據是虛假的，其結論還能站得住腳嗎？ 　　眾所周知，讀書一般都要讀注，這是最起碼的方法問題，何況裴松之的《三 國志》注比起一般史書的注釋來更有其特殊之價值，它的資料之罕見和信息之豐 贍，可以補充《三國志》正史一味求“簡約”而導致的諸多不足，因此更不能“疏 忽”不讀，從章太炎到毛澤東都指出了這一點（見1993年12月20日《光明日 報》），否則就很難寫好與《三國志》研究有關的文章，這是一方面。另一方面， 倘若不是沒有讀過裴松之注，那麼明明知道有《漢晉春秋》的記載，為什麼不重 視這一資料並且很好地加以引用和研究呢？明明已經有人著文指出這一點，卻又 不肯虛心接受，這就更加令人匪夷所思了。 　　上面兩點疑問只是題外之話，我很不願意說出作者會存在讀書的方法和做學 問的態度的問題。但是，由吳、桂兩先生文章的引發，卻使我想到應該順便小議 一下《三國志》裴注的歷史真實性問題，這是我們共同關注的話題的“關鍵”。 　　裴松之為《三國志》作注約完成於宋（南朝）元嘉六年（429），其時離開 陳壽去世130餘年。作注所引用的資料多為魏晉人著作，且多達200餘種。裴松 之對這些引用的資料，按其《上〈三國志注〉表》所述，採取了四種方法：一、 “壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕”；二、“同說一事而辭有乖雜， 或出事本異，疑不能判，並皆抄內以備異聞”；三、“紕繆顯然，言不附理，則 隨違矯正以懲其妄”；四、“時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辨”。從這 四種處理方法可以看出，裴松之對所引用的資料相當謹慎，並且時時注意以真實 為其出發點。而上引《漢晉春秋》一條，裴松之並未下注指出它的乖謬之處而加 以矯正或論辨，可見其史料基本是可信的。 　　再從其引用的史料與範曄《後漢書》中相同篇章的比較看，如袁紹、袁術、 劉表、呂布等傳記，除了詳略而外，幾乎沒有不同，由此亦可見出其真實性。例 如： 　　漢獻帝初平二年（191）冬，袁紹與公孫瓚合戰于廣宗界橋。紹令部將麴義 領精兵八百，強弩千張，大敗公孫瓚所部兵三萬。紹聞瓚已破，於是發鞍息馬， 不為設備，僅留強弩數十張、大戟士百許人守衛。不意瓚散兵二千餘騎卒至，圍 紹數重，射矢如雨。紹部屬田豐護其逃入空垣，紹脫兜鍪抵地曰：“大丈夫當前 鬥死，而反逃垣牆間邪？”乃促使諸弩竟發，多射傷瓚騎。眾不知是紹，頗稍引 退。會麴義來迎，瓚騎乃散，紹因得免。 　　這一段歷史，《三國志‧魏書‧袁紹傳》注引《英雄記》前後用約400字以 述之，而《後漢書‧袁紹列傳》也同樣記述了此一史事，資料顯然來源於前者， 而所?事件之經過、人物及其語言完全一樣，唯詳略有所不同（後者僅用250 字）。由此可見裴注所引史料的價值。這一類例子很多，為節省篇幅，恕不一一 說明。 　　當然，這樣說並不等於講《三國志》裴注就沒有因作者“嗜奇愛博”而帶來 的負面效應，如“頗傷蕪雜”、“鑿空語怪”等。對此，《四庫全書總目提要》 已經列舉引用《搜神記》、《異林》、《列異傳》等志怪小說“凡十餘處，悉與 本事無關，而深於史法有礙，殊為瑕舣”的現象。事實上，筆者經過粗略批校， 引書中此類情況遠遠不止10餘處，僅《吳書》引《搜神記》就有7處。另外如 《蜀書‧先主傳》、《蜀書‧麋竺傳》、《吳書‧士燮傳》、《吳書‧吳範傳》等皆引 葛洪《神仙傳》（此為《提要》所未述及）。而《蜀書‧先主傳》引《蜀本紀》 曰“武都有丈夫化為女子，顏色美好，蓋山精也”；《吳書‧呂岱傳》引《交廣 記》曰“其人後故至東海，取蝦須長四丈四尺，封以示脩，脩乃服之”，以及諸 書所引《越絕書》、《抱樸子》等中荒誕不經之處所在多有。但是，一方面在 200餘種引書和接近《三國志》正史的容量中，這些基本上影響不了它的史料價 值；另一方面引書的性質原本不同，更不可視為一類，混為一談。正如《提要》 所評價的：裴注“網羅繁富，凡六朝舊籍、今所不傳者，尚一一見其略。又多首 尾完具，不似酈道元《水經注》、李善《文選注》皆剪裁割裂之文。故考證之家， 取材不竭，轉相引據者，反多於陳壽本書焉”。其中，轉相引據得最多的當首數 羅貫中的《三國演義》；——更其重要的乃在於“轉相引據”，而非論者所謂的 “虛構”或“杜撰”。 轉錄自(《中華讀書報》2003年01月22日） -- -- ┌┐ ˍˍˍ◢︽◣ ／▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔** 　 * └┬┬┬█ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿* * * *┌┴┴┴◤ 先知靠的是學前人的智慧，而後知則是僅僅八個字 ▔▔▔◥︾◤ 前事不忘，後事之師 └┘ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.107.169