作者nobodylikeme (人性本賤)
看板SAN
標題Re: [請益] 請問參考史料
時間Sun Aug 7 20:27:59 2005
※ 引述《JIUNPA (這就是 人參阿)》之銘言：
資治通鑑算不算是史料呢
和陳壽的三國志
哪個比較真實呢
還有 柏楊版的白話資治通鑑
只是翻譯資治通鑑而已嗎?
還是有多加些野史類的
柏楊評論那個例外
因為它的偏激評論我有點受不了
小弟有看過一下三國志
發現有點讀不下去的感覺orz
一來是文言文 二來是有點乏味..
最近讀了柏楊的資治通鑑還比較好了一點
請問資治可以拿來當史料討論嗎@@?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.81.200
1F：推 sunsand:可以..至於誰比較真實..這是一個很難回答的問題 61.59.142.87 07/30
2F：→ pttzxcvbnm:都是正史~ 59.113.12.54 07/31
這邊要糾正一下了
資治通鑑的體裁不能說是正史
正史只有二十五史而已
史書體裁有編年 記事本末 正史(紀傳)等等
通鑑不是紀傳體
所以不是正史
3F：→ pttzxcvbnm:資治通鑑是司馬光給皇帝的照衣鏡~ 59.113.12.54 07/31
通鑑中關於三國部分的記載
其實翻翻三國志對照本傳來看
很多部分是整個照抄上去而已
4F：→ pttzxcvbnm:柏楊版的白話資治通鑑~ 有兩大部份~ 59.113.12.54 07/31
5F：→ pttzxcvbnm:一是資治通鑑的內容~一是柏老個人注解評論~ 59.113.12.54 07/31
要說何者較真實
這沒得講
不過在史料採用上有時候會有一個原則
當兩者所記是同時間的史事時
以採納時間較前者為優先
畢竟再怎麼說
他距那個時代較近
記載的也較接近真實才是
這個部分可以翻翻杜維運的 史學方法論
提供參考
至於要讀歷史
中國千年的學術殿堂
不去學著看文言文
怎麼接觸呢??
史料採用上還有第一手史料與第二手史料之差
可以的話最好採第一手史料
如果是研究三國
那不可能有白話文的第一手史料存在吧??
別人翻譯出來的
再怎麼說那都算第二手史料了
--
I don't give a fuck
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.41.157
※ 編輯: nobodylikeme 來自: 211.76.41.157 (08/08 00:39)