作者nobodylikeme (人性本贱)
看板SAN
标题Re: [请益] 请问参考史料
时间Sun Aug 7 20:27:59 2005
※ 引述《JIUNPA (这就是 人参阿)》之铭言：
资治通监算不算是史料呢
和陈寿的三国志
哪个比较真实呢
还有 柏杨版的白话资治通监
只是翻译资治通监而已吗?
还是有多加些野史类的
柏杨评论那个例外
因为它的偏激评论我有点受不了
小弟有看过一下三国志
发现有点读不下去的感觉orz
一来是文言文 二来是有点乏味..
最近读了柏杨的资治通监还比较好了一点
请问资治可以拿来当史料讨论吗@@?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.81.200
1F：推 sunsand:可以..至於谁比较真实..这是一个很难回答的问题 61.59.142.87 07/30
2F：→ pttzxcvbnm:都是正史~ 59.113.12.54 07/31
这边要纠正一下了
资治通监的体裁不能说是正史
正史只有二十五史而已
史书体裁有编年 记事本末 正史(纪传)等等
通监不是纪传体
所以不是正史
3F：→ pttzxcvbnm:资治通监是司马光给皇帝的照衣镜~ 59.113.12.54 07/31
通监中关於三国部分的记载
其实翻翻三国志对照本传来看
很多部分是整个照抄上去而已
4F：→ pttzxcvbnm:柏杨版的白话资治通监~ 有两大部份~ 59.113.12.54 07/31
5F：→ pttzxcvbnm:一是资治通监的内容~一是柏老个人注解评论~ 59.113.12.54 07/31
要说何者较真实
这没得讲
不过在史料采用上有时候会有一个原则
当两者所记是同时间的史事时
以采纳时间较前者为优先
毕竟再怎麽说
他距那个时代较近
记载的也较接近真实才是
这个部分可以翻翻杜维运的 史学方法论
提供参考
至於要读历史
中国千年的学术殿堂
不去学着看文言文
怎麽接触呢??
史料采用上还有第一手史料与第二手史料之差
可以的话最好采第一手史料
如果是研究三国
那不可能有白话文的第一手史料存在吧??
别人翻译出来的
再怎麽说那都算第二手史料了
--
I don't give a fuck
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.41.157
※ 编辑: nobodylikeme 来自: 211.76.41.157 (08/08 00:39)