※ 引述《moonlike (品閑顧曲間)》之銘言： : ※ 引述《Sunjoe33 (武運昌隆ꄩ》之銘言： : : 這裡作者應該是要正演義真正為周瑜設的角色，故應該是以演義角度來看。 : : 正文：「先要為周瑜正正名，洗掉點自古以來人們對其的偏見。這裏的偏見，倒不是指由 : : 看演義而養成的周瑜是個心胸狹窄之人這種舊規念，而恰恰是對於沒有看清楚演義真意的 : : 人，所產生的這種理解的誤區的糾正。」 : 我不是很清楚你的意思耶... ^^|| : 你是指說那位作者在解釋演義中周瑜的角色嗎？ : 若你的意思是這樣的話， : 可能就是忽略了作者寫過的這樣一段話： : 而事實卻正與之相反，只看過演義的人錯把演義裏的氣 : 量短小的周瑜當成了歷史中雅量高致的周公瑾，而看過 : 正史的人也被演義沖混了頭腦，對羅貫中這樣構思巧妙 : 的伏筆卻視而不見。 : 這段話的意思，就我個人看來， : 不是說羅貫中把歷史中周瑜的性格用隱喻的方式隱含在演義之中嗎？ : (或者還有別的解釋可以解通這句話？) : 如果是這樣的話，那麼我說這位作者是「與擁演義相同思想」應該是沒問題吧？ 他這裡所指事實可能是後人來看演義中的周瑜的情況，只看過演義的人 把氣量短小的周瑜當成是歷史中的周瑜；看過正史的人也沒有看到其伏 筆，而以為演義把周瑜貶損至如此低的地位。（其實就刻畫周瑜來看可 能即有貶損） 作者是說明這兩方面沒看清演義本意的人就開始大肆互相相罵的兩方面 人都需檢討。我以為是如此。 : : 當然無法等同，但作者此處是說演義裡為周瑜刻畫的角色，非大多數人更誤解演義的本意 : : 。讀正史者也多多少少有人因又誤解演義刻畫的周瑜而大大的貶損其一番。我想作者本意 : ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 貶損誰呢...？ : 是貶損周瑜還是羅貫中？ 演義。不過作者也許是想讓大家先了解演義本意再批不遲。 : : 在此。 : : 其所言戰略方面還有進言不納質及赤壁戰二事，這兩事的確有疑點。 : : 不可諱言，可行性也是評估戰略一個重要的指標，再就全局戰略角度等確有討論空間。 : 當然是「有討論空間」。 : 不過，只要有任何疑點，就忙著下結論，恰當嗎？ : 作者說了： : 周瑜其人除了彈琴吟唱略有風騷外，舉兵治國則完全 : 入不得流。戰略上對於東吳的戰略發展幾乎毫無建樹 : ，在戰術上更是乏善可陳。唯一值得後人稱道的，就 : 是他那完美無缺的品德了。 : 如果作者真的如你所言，認為這件事有討論空間， : 會如此言之鑿鑿，認為周瑜「毫無建樹」、「乏善可陳」？ : 還是說閣下也認為這位作者這個結論下的正確？ 作者以他自己的角度，提出自己依據的史料，解釋疑點，下出如此看法。 因為我不是作者，所以小弟實在不想，也無法為作者文字作回應。所以才 一直在前文中提及希望能就史料方來作討論。以上。 ꠊ: : 東吳實力那時應該還是強過新得荊州的劉備，不過就全局眼光來看那時的確不適合和備再 : : 開戰。在此處作者應該是強調其反覆太快，用以見其戰略眼光不當。 : 請問閣下，周瑜有打算要與劉備「開戰」嗎？ : 據我所知，他應該是想要把劉備的勢力給「合併」進來吧？ : 至於「反覆太快」而「戰略眼光不當」... : 我看不出來他有什麼「反覆太快」的情形， : 他生前一貫都是持鷹派立場，直到死亦然。 : 推薦魯肅，也不能代表他的立場就改變， : 最多只能算是妥協。 : 除非你能證明當時東吳其他主戰派將領有比魯肅這個主和派的優秀， : 否則，連周瑜有反覆都談不上，更別提「太快」以及「眼光不當」。 把他吃掉之餘，有沒有可能受其反抗呢？這也是一個戰略者要考量之處吧。 或許還有呂蒙可託。 : : 從其戰場表現來看吧？ : 哪場？ 前文看來是南郡攻防戰。 : : 作者也沒說呂範是有廢到那去啊^^" : : i꘺ 瑼: 甄I子，卻又往往又被後人冠以最能體現其“雄烈”和“睿智”的。呵呵，當然，周瑜還是位“大戰略家”，不過充其量也就是14K的了。 : : 作者本意也許是，也許不是，不知。 : : 但單從此記載而言周瑜確未有獨當一面表現的機會。 : 先要問的是，何謂「獨當一面」？ : 留鎮巴丘算不算？ : 即令不算的話， : 獨當一面與否，也並非截然取決於周瑜的能力，資歷也很重要的。 : 也就是說，即使周瑜沒有獨當一面，也不能證明他的能力不好。 這裡是指孫策得江東之事。 周瑜沒有獨當一面，固然不能證明其作戰能力不好。但可能有人將此拿來說明 周瑜戰術能力過人，這點就值得商確了。 : : 所以這方面舉證有些薄弱 : : 這裡作者是跳至戰術層面了，詳見其本文。 : 戰術跟戰略，又有什麼關係？ : 這兩者截然不同，混在一起談本來就是不對的。 作者在談時，明顯分為戰略及戰術方面，詳見本文。 : : 此處不知作者土匪定義為何。 : 你覺得呢？ 周瑜之後曾虜黃祖將鄧龍，作者應指此名不見經傳之人。 : : 這裡有些疑問…難道是李廣運氣特好，帶到一群強兵，才常打勝仗嗎？ : 你覺得呢？ : 李廣的故事很容易找， : 可以自己去看看。 : : 但就戰術此一層面而言，周瑜的表現實在是… : 實在是...怎樣？ : 差嗎？有證據說周瑜戰術差嗎？ : 再說，戰術跟戰略不同， : 有戰略眼光的人未必就懂得實際戰術的執行。 : 我記得... 我們是在討論戰略對吧？ : 原作者在這裡提出戰術問題，本身就已經忘了自己在談什麼了。 同上。 : : 這又是另一個層面的問題了，但作者重點不在此處。 : 那他的重點是在哪裡？恕我眼拙看不出。 戰術方面。 : : 我也不認為文學要依此檢視。 : : 這點也有些奇怪。 : : 難道現在又有人要抓著擁葛人士的命根子狂打了嗎？^^" : 我那麼說很誇張對吧？ : 那麼這位原作者的發言呢？ : 是不是也是抓著命跟子狂打？難道不過分嗎？ : 將心比心，何必一定要把話說難聽刻薄？ : 事實上我很欣賞諸葛亮， : 如果有人像我那麼刻薄的形容諸葛亮，我也會生氣。 所以我也以為作者刻薄。 但對一個不在此處的刻薄之人又回以如此刻薄文章，使人認為大大為刻 薄之人，小弟為此感到不值… : : 作者只言於戰術層面。 : ....同前述.... : : 作者只言於戰術層面。 : ......又是戰術.... : : n꨺ 漱: 憭H騷客不知祥情地為其吟詩作賦而顯赫至今。 : : 引了那麼具爭議性的文章，有點被版友群起攻訐的感覺…= =" : : 現在也來說說我對其的看法。 : 我發文可能也有點激動，請見諒。 : 不過我看到這種刻薄文章常常就會忍不住，對不起，不是針對你。 嗯，但小弟以為能就其舉例進行反駁能更有成效。 : : 作者在批周時明指其才，主要是從其被稱為「軍師」的資格， : : 也就是其在戰略、戰術上的表現來作探討。至於帶兵、識人、 : : 用諸將進計這點倒是沒有多表示意見。尤於小弟不能全知作者 : : 是在何種情境下發表這篇文章，對於其在文中作者自己發表的 : : 意見也不能妄自作闡述詮譯，所以希望就文中「可討論」之處 : : 作討論，否則現在此篇作者也不看這版，豈不叫他被批也無從 : : 得知。想來也有些冤枉。 : 最後要一提的是，把周瑜當作是「軍師」，本來就不是一個正確的態度。 : 請把他當成一個完整的人來看待。 就文章標題，及原問者文中「周瑜似乎沒什麼用策出謀的紀錄，可是 為何很多人都以"軍師"目之？」來探討而已。 -- 薄暮時分，源氏公子百無聊賴，眺望著遠方。夕顏嫌室內光線太暗，感到懼怕，就來到廊 上，卷起帶子，躺在公子身邊。兩人臉對臉，四目注視。夕陽將他們的臉照得紅亮亮的。 此時的夕顏，在這莫名的情景中，竟忘卻了一切憂思，表露出無限的柔情媚態。因周圍景 況令她膽怯，便終日依附公子，宛如小鳥依人，也實在是楚楚可憐。 ～源氏物語 第四回夕顏～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.195.241