作者HarrisNen (S.H Nian)
看板Physics
標題Re: [閒聊] 核廢料真的完全沒有用了嗎?
時間Tue Aug 8 00:31:40 2017
※ 引述《aegisty (桃型潛水艇)》之銘言：
: 在此指發電完的燃料棒，高階核廢料
: 不是醫院的放射廢棄物
: 核廢料很多都是稀有重金屬
: 除了前5年的放射量比較高外
: 之後的放射量應該是可以在安全防護下進行操作
: 目前來說核廢料基本上是沒有人要的
: (我知道有再處理技術，但費用也是挺高)
: 怎麼沒有公司想從這些東西上圖利
: 萬一找到新用途不就發了?
重元素只要拿中子轟炸就可以繼續核分裂了,那個俄國發生核事故的就是那一種。
那現在核電廠發電過後的乏燃料能不能繼續用中子轟炸然後啟動核分裂?
當然可以，只要有辦法控制。不能控制的人類已經有辦法實作了，那顆叫做氫彈。
可以控制的第四代核反應堆還沒商業化，那算是未來的能源，跟核融合一樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.69.219
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Physics/M.1502123503.A.873.html
1F：→ linbryan: Wiki上有解釋這個,裡面有句話，說明核能危險性. "我們無 08/08 05:28
2F：→ linbryan: 法模擬操作員會犯怎樣的錯誤".現有安全性模擬數據,好像 08/08 05:31
3F：→ linbryan: 是基於實驗室科學家或工程師。不是真正操作的人. 08/08 05:32
4F：推 wohtp: 這是很爛的理由。汽車的安全性什麼時候把酒駕考慮進去了？ 08/08 19:27
5F：→ yoyun10121: 工程上真的很多地方會做防誤系統呀... 08/09 00:32
6F：→ yoyun10121: 假設操作員100%不犯錯下去設計系統, 根本不現實, 問題 08/09 00:33
7F：→ yoyun10121: 只是防誤的程度是怎麼預測的而已 08/09 00:33
8F：→ ewings: 現在核子爐的設計採用深度防禦，就算是有一群不同崗位的豬 08/09 19:30
9F：→ ewings: 操作員都同時犯錯，也要要至少三道機器能自己跳掉安全停爐 08/09 19:30
10F：推 jjvh: 所以自動駕駛把酒駕算進去了 08/09 20:42
11F：→ wohtp: 我的意思是，不會有人把酒駕危險看成汽車這項科技本身的危 08/09 21:33
12F：→ wohtp: 險，或者疲勞駕駛，或者無照沒學過車的小孩子開上路... 08/09 21:35
13F：→ wohtp: 那為什麼操作員酒醉惡搞﹑加班精神不好或是訓練度不夠會變 08/09 21:36
14F：→ wohtp: 成核能這項技術的原罪？ 08/09 21:36
15F：→ wohtp: 那句話乍聽很有道理，可是邏輯狗屁不通。照同一個道理，汽 08/09 21:38
16F：→ wohtp: 車的危險性比核能高到不曉得哪裡去了。 08/09 21:38
17F：→ ewings: 樓上你其實這個比喻不對 08/09 22:00
18F：→ ewings: 因為現在設計核電廠時，連操作員耍蠢這件事情都考慮進去了 08/09 22:00
19F：→ ewings: ，還有像恐怖份子闖進去、或是控制室被一顆隕石擊中全滅， 08/09 22:00
20F：→ ewings: 這種荒誕的場景也是被考慮進去。 08/09 22:00
21F：→ ewings: 所以會有多重備份與不可繞過的自動防護系統等。 08/09 22:00
22F：→ ewings: 連航空工業也沒有像核能工業那麼偏執。 08/09 22:00
23F：推 jjvh: 這不就表示核四是的確要停工的，其一是過度複雜其二是政府耍 08/09 22:05
24F：→ jjvh: 蠢 08/09 22:05
25F：→ psion: 複雜就要停工? 耍蠢就要停工? 台灣的教育好像停工很久了? 08/09 22:28
26F：→ ewings: 核四更應該復工，因為核四的設計是有考慮的利用機械防止人 08/09 22:36
27F：→ ewings: 類犯蠢的情況。核一當時還沒那麼周全，是以嚴格的操作規範 08/09 22:36
28F：→ ewings: 去防範人犯錯，核四就算人員故意犯錯，也會被自動系統擋掉 08/09 22:36
29F：→ wohtp: 我不認為我有比喻失當啊。即使核能產業的安全性類比於汽車 08/11 18:13
30F：→ wohtp: 工業相當於車子會自動給駕駛酒測，超標就強制用超越現行技 08/11 18:14
31F：→ wohtp: 術三十年的黑科技AI自動在路邊安全停好，照著wiki的論點， 08/11 18:16
32F：→ wohtp: 因為開車的人仍然有可能喝熱咖啡被燙到手一偏往對向車道撞 08/11 18:18
33F：→ wohtp: 過去，所以汽車仍然是很可怕不安全的技術。 08/11 18:19
34F：→ wohtp: 我的重點是，當你把「安全」等價於「怎麼過失或蓄意惡搞都 08/11 18:22
35F：→ wohtp: 不會造成傷害」，那世界上沒有安全的技術。 08/11 18:24
36F：→ wohtp: 更不該只有在評估核安的時候，才拿這個不可能的標準出來說 08/11 18:27
37F：→ wohtp: 核能不安全。 08/11 18:27
38F：→ wohtp: 題外話，我倒是很想知道，有沒有設置不良的太陽能板掉下來 08/11 18:28
39F：→ wohtp: 砸傷人的統計？ 08/11 18:28
40F：→ wohtp: 太陽能板不安全，因為你永遠沒辦法保證施工品質，呵呵 08/11 18:29
41F：→ yoyun10121: 你不是比喻失當, 你是對工程根本沒有概念 08/11 20:39
42F：→ yoyun10121: 汽車上所有的防護裝置, 都是為了減少因為所有理由造成 08/11 20:40
43F：→ yoyun10121: 的碰撞傷害, 包含你說的酒駕和咖啡燙到手, 實際造成傷 08/11 20:40
44F：→ yoyun10121: 害的是碰撞, 聰明的設計當然是全面防護各種碰撞.. 08/11 20:41
45F：→ yoyun10121: 防誤系統要做到什麼程度, 就是風險和成本控制的問題, 08/11 20:42
46F：→ yoyun10121: 真正做核工的人是會告訴你在怎樣設計多少成本下, 可以 08/11 20:42
47F：→ yoyun10121: 控制風險到多少以下, 質疑的人就去挑戰你預測的模型準 08/11 20:43
48F：→ yoyun10121: 不準確, 實證數據充不充分, 這種論戰學術上根本超普通 08/11 20:43
49F：→ yoyun10121: 你的說法就只是單純假裝看不到問題, 不管擁核反核都是 08/11 20:44
50F：→ yoyun10121: 最爛的論點 08/11 20:44
51F：→ ewings: 就比喻失當啊。你用汽車駕駛被咖啡燙到當例子，如果用核電 08/13 15:06
52F：→ ewings: 廠的安全保護邏輯來看，就會做得駕駛手離開方向盤，或是異 08/13 15:06
53F：→ ewings: 常偏離車道時就自動煞車。這個叫做人因防護，一開始就把使 08/13 15:06
54F：→ ewings: 用者當三寶當白癡，然後用自動機制防護。 08/13 15:06
55F：→ irrotation: 台灣現階段就火力或核能做基載電力 當廢核勢必是增加 08/13 15:37
56F：→ irrotation: 火力機組 08/13 15:38
57F：→ itsforte: 怎麼會有這麼跳針的討論串.... 08/17 16:53
58F：推 skydark: 核電廠好好蓋 出意外的機會是很小的 很可能到核融合技 08/18 23:16
59F：→ skydark: 術出來後 都不會出意外 08/18 23:17
60F：→ skydark: 但問題是現政府與前政府 都沒表現出能蓋出安全的核電廠 08/18 23:18
61F：→ skydark: 的能力 08/18 23:18
62F：→ caseypie: 說得好像核電廠是立法委員蓋的，台電的超優良評等都不算 08/19 11:37
63F：推 skydark: 那要看台電的超優良評等是誰評的了 這些有關公眾安全的 08/19 12:12
64F：→ skydark: 東西 你得找個讓人信得過評審機構審 才有說服力 08/19 12:13
65F：→ skydark: 台電自己蓋 自己審 說服力當然低 08/19 12:14
66F：→ caseypie: 台電收買了這麼多國際機構來自己審，真厲害 08/23 17:11
67F：→ caseypie: 反正反台電的除了跳樓儉以外的評審都信不過，也不是新聞 08/23 17:11