作者ThePttUser (YhePttUser)
看板Physics
標題[問題] 關於狄拉克方程式的解 負能量
時間Sat Oct 22 21:57:42 2016
這個問題擺在我心裡很久了，狄拉克方程式直接導出正與負能量的粒子，但是
關於這個解釋卻好像從來沒有人真的探究過?因為正電子仍然帶的是正的能量。
我心裡有一個很直覺的模型，就是注水的U型管(如下圖)，這可以解決零點能量
爆炸的問題，有足夠的水(能量)注入，會直接產生成對粒子，如成對夸克產生。
http://imgur.com/a/vyS4U
左右管之間可以有一個塞子，讓它們獨立運作，正反粒子的區別從在塞子的哪
一邊來判斷。
如果只看左邊的管子，往上代表能量提高，但往下只是繞過一個U型管，我們仍
然可以看到正的能量。
補充一下，這個模型我認為並不需要違背已知的任何測不準原理，或是零點能量
漲落的問題，那就單純是一個量子力學的特性
另外關於現有宇宙都是正物質，可以假想那個塞子有一種機制，會在能量轉換間，
有一個往正物質的水壓。
請問這種想法有沒有什麼明顯的問題?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.229.54
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Physics/M.1477144664.A.216.html
※ 編輯: ThePttUser (114.25.229.54), 10/22/2016 22:10:16
※ 編輯: ThePttUser (114.25.229.54), 10/23/2016 02:15:42
1F：→ lucifiel1618: 很明顯的就是我們早有答案，只是因為負能量聽起來很 10/23 02:40
2F：→ lucifiel1618: 潮，大家才老愛翻這個舊帳 10/23 02:40
3F：→ kuromu: 不是用場論就避免負能量了？ 10/24 01:30
4F：→ ThePttUser: 二次量子化是有成對粒子產生的算符，但是我是想表達 10/24 02:51
5F：→ ThePttUser: 即使如此，我記得仍然有零點能量總和的問題不是嗎? 10/24 02:52
6F：→ ThePttUser: 所有能產生成對粒子的態都有一個最低能量，所以我們測 10/24 02:53
7F：→ ThePttUser: 量的是無限大零點能量上的dE。我再想想好了... 10/24 02:55
8F：→ wohtp: 場論的normal ordering也不過是用很潮的方法說「負的能階通 10/24 10:08
9F：→ wohtp: 通都要填滿」這件事 10/24 10:08