作者Lindemann (做一個有質感的好人)
看板Physics
標題Re: [閒聊] 為什麼版上幾乎沒有討論非線性?
時間Fri Apr 24 02:01:17 2015
原文恕珊,從Hamiltonain動手腳變成古典的還真的是是蠻神奇的,我記得剛從
數學系去念量子力學的時候,那時候是相對比較重視邏輯就有一個困惑,問老師也答不上讓
我真正滿意,問老師為什麼有些東西,比如Rutherford散射我們可以用古典物理的模型來
計算,然後在量子力學又可以得到一樣的結果,這種東西其實真的是不少
量子物理Eisberg的書很多圖,比如他的Zeeman效應明明從量子力學來看是錯的,
真正量子力學不會有那些具體圖像,但是用某些地方古典概念就可以得到量子力學算到吐血
在場論也是不少這些東西,Compton散射也是可以從古典力學模型得到一些類似的公式
甚至一維Ising model也是半古典半量子,不過相變我是比較不熟,我只知道Ising model
和Heisenberg鐵磁模型最大差異在於Ising破壞了離散性的對稱,Heisenberg模型破壞了
連續的對稱性,
覺得常常遇到一些邏輯體系不完全能說服我的地方,古典和量子界線很難去界定
後來我自己是亂猜一件事情啦,只要粒子之間有interaction的力不夠強的東西,通常一定
有機會用古典? 不然為什麼請問一下有些量子力學這麼多半古典的理論解釋呢?
所以我想是不是您說的分子的作用力因為不夠強,所以造成這個神奇的結果?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.59.48
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Physics/M.1429812081.A.F76.html
1F：推 ntuyeh: 大推這篇呀 高中物理就有感覺這回事...... 04/24 02:28
2F：推 leeminsham: 我也覺得物理有些觀念真的有點邏輯不通…… 04/24 15:29
3F：→ recorriendo: 因為物理學不講邏輯 只講究"物理意義" 04/24 18:33
4F：→ wohtp: 其實大部分理論是可以用嚴格的數學好好推出來的，只是大家 04/24 18:47
5F：→ wohtp: 都隨便慣了而已 04/24 18:48
6F：→ wohtp: 至於你說Feynman path integral的存在性啊，量子力學的測量 04/24 18:49
7F：→ wohtp: 什麼的，啊哈哈哈 ╮(╯▽╰)╭ 04/24 18:49
8F：推 gixd: 物理講求的是從過去已知的(實驗data) 發展有預測力的模型 04/25 07:43
9F：推 gixd: (Modeling, theory) 邏輯只是恰巧很有幫助 跟本不是研究本身 04/25 07:45
10F：→ gixd: 的重點 多少邏輯嚴謹的推論順間被實驗打臉 04/25 07:46
11F：→ gixd: 手機打錯好多字sorry... 04/25 07:47
12F：推 jameskey: 推這篇 04/25 10:10
13F：→ wohtp: 可是你不用推理怎麼預測，你不用邏輯怎麼推理？ 04/25 22:10
14F：→ wohtp: 科學不可以不講邏輯，最多是把不可解的部分假設成邏輯推理 04/25 22:13
15F：→ wohtp: 的前提 04/25 22:13
16F：→ wohtp: 甚至你說「嚴謹的推論被實驗打臉」，那為什麼這些嚴謹的推 04/25 22:16
17F：→ wohtp: 論「錯了」？因為「結果錯則前提錯」。 04/25 22:17
18F：→ wohtp: 哈，你用了邏輯去說他錯！ 04/25 22:17
19F：→ wohtp: 如果科學可以不講邏輯的話，就算一個理論被一百個實驗打臉 04/25 22:19
20F：→ wohtp: 你也不能說理論是錯的啊 04/25 22:19
21F：→ yarnball: 其實並不是科學不講邏輯 而是在我們不知道所有前提與其 04/26 03:36
22F：→ yarnball: 真偽 邏輯方法得到的結果因而就未必總是為真 頂多是純 04/26 03:36
23F：→ yarnball: 粹的邏輯方法在科學上有其侷限性 必須搭配歸納經驗法則 04/26 03:36
24F：推 DDMO: 按照邏輯推出的東西沒甚麼錯不錯的 無法被證偽的公設才有適 04/26 16:22
25F：→ DDMO: 不適當的區別 所謂的理論錯了 通常是前提錯了 而不是邏輯錯 04/26 16:23
26F：→ DDMO: 不過話又說回來 物理學家的邏輯推論有時候也有其不嚴謹之處 04/26 16:24
27F：推 ThePttUser: 我認為有一大部份是受到實驗學家的影響，理論再完美 04/27 19:02
28F：→ ThePttUser: 用起來卻麻煩，就會有一堆簡化模型出現，這些簡化往往 04/27 19:02
29F：→ ThePttUser: 看起來"很古典"，至於Rutherford scattering只是剛好 04/27 19:03
30F：→ ThePttUser: 用古典算會有一樣的結果，John Townsend有本量力提到 04/27 19:04
31F：→ ThePttUser: 這是一個很湊巧的巧合，古典的解跟量力的解一樣 04/27 19:05