作者Lindemann (做一个有质感的好人)
看板Physics
标题Re: [闲聊] 为什麽版上几乎没有讨论非线性?
时间Fri Apr 24 02:01:17 2015
原文恕珊,从Hamiltonain动手脚变成古典的还真的是是蛮神奇的,我记得刚从
数学系去念量子力学的时候,那时候是相对比较重视逻辑就有一个困惑,问老师也答不上让
我真正满意,问老师为什麽有些东西,比如Rutherford散射我们可以用古典物理的模型来
计算,然後在量子力学又可以得到一样的结果,这种东西其实真的是不少
量子物理Eisberg的书很多图,比如他的Zeeman效应明明从量子力学来看是错的,
真正量子力学不会有那些具体图像,但是用某些地方古典概念就可以得到量子力学算到吐血
在场论也是不少这些东西,Compton散射也是可以从古典力学模型得到一些类似的公式
甚至一维Ising model也是半古典半量子,不过相变我是比较不熟,我只知道Ising model
和Heisenberg铁磁模型最大差异在於Ising破坏了离散性的对称,Heisenberg模型破坏了
连续的对称性,
觉得常常遇到一些逻辑体系不完全能说服我的地方,古典和量子界线很难去界定
後来我自己是乱猜一件事情啦,只要粒子之间有interaction的力不够强的东西,通常一定
有机会用古典? 不然为什麽请问一下有些量子力学这麽多半古典的理论解释呢?
所以我想是不是您说的分子的作用力因为不够强,所以造成这个神奇的结果?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.59.48
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Physics/M.1429812081.A.F76.html
1F：推 ntuyeh: 大推这篇呀 高中物理就有感觉这回事...... 04/24 02:28
2F：推 leeminsham: 我也觉得物理有些观念真的有点逻辑不通…… 04/24 15:29
3F：→ recorriendo: 因为物理学不讲逻辑 只讲究"物理意义" 04/24 18:33
4F：→ wohtp: 其实大部分理论是可以用严格的数学好好推出来的，只是大家 04/24 18:47
5F：→ wohtp: 都随便惯了而已 04/24 18:48
6F：→ wohtp: 至於你说Feynman path integral的存在性啊，量子力学的测量 04/24 18:49
7F：→ wohtp: 什麽的，啊哈哈哈 ╮(╯▽╰)╭ 04/24 18:49
8F：推 gixd: 物理讲求的是从过去已知的(实验data) 发展有预测力的模型 04/25 07:43
9F：推 gixd: (Modeling, theory) 逻辑只是恰巧很有帮助 跟本不是研究本身 04/25 07:45
10F：→ gixd: 的重点 多少逻辑严谨的推论顺间被实验打脸 04/25 07:46
11F：→ gixd: 手机打错好多字sorry... 04/25 07:47
12F：推 jameskey: 推这篇 04/25 10:10
13F：→ wohtp: 可是你不用推理怎麽预测，你不用逻辑怎麽推理？ 04/25 22:10
14F：→ wohtp: 科学不可以不讲逻辑，最多是把不可解的部分假设成逻辑推理 04/25 22:13
15F：→ wohtp: 的前提 04/25 22:13
16F：→ wohtp: 甚至你说「严谨的推论被实验打脸」，那为什麽这些严谨的推 04/25 22:16
17F：→ wohtp: 论「错了」？因为「结果错则前提错」。 04/25 22:17
18F：→ wohtp: 哈，你用了逻辑去说他错！ 04/25 22:17
19F：→ wohtp: 如果科学可以不讲逻辑的话，就算一个理论被一百个实验打脸 04/25 22:19
20F：→ wohtp: 你也不能说理论是错的啊 04/25 22:19
21F：→ yarnball: 其实并不是科学不讲逻辑 而是在我们不知道所有前提与其 04/26 03:36
22F：→ yarnball: 真伪 逻辑方法得到的结果因而就未必总是为真 顶多是纯 04/26 03:36
23F：→ yarnball: 粹的逻辑方法在科学上有其局限性 必须搭配归纳经验法则 04/26 03:36
24F：推 DDMO: 按照逻辑推出的东西没甚麽错不错的 无法被证伪的公设才有适 04/26 16:22
25F：→ DDMO: 不适当的区别 所谓的理论错了 通常是前提错了 而不是逻辑错 04/26 16:23
26F：→ DDMO: 不过话又说回来 物理学家的逻辑推论有时候也有其不严谨之处 04/26 16:24
27F：推 ThePttUser: 我认为有一大部份是受到实验学家的影响，理论再完美 04/27 19:02
28F：→ ThePttUser: 用起来却麻烦，就会有一堆简化模型出现，这些简化往往 04/27 19:02
29F：→ ThePttUser: 看起来"很古典"，至於Rutherford scattering只是刚好 04/27 19:03
30F：→ ThePttUser: 用古典算会有一样的结果，John Townsend有本量力提到 04/27 19:04
31F：→ ThePttUser: 这是一个很凑巧的巧合，古典的解跟量力的解一样 04/27 19:05