作者OGC5566q (歐居西56)
看板Physics
標題[問題] 一個寫法的問題
時間Sat Jan 29 22:17:41 2011
假設我現在在解一個方程式
寫法一
x^2+3x+6-(x-1)^2=0
x^2+3x+6-x^2+2x-1=0
5x+5=0
x=-1
寫法一
x^2+3x+6-(x-1)^2=0 x^2+3x+6-x^2+2x-1=0
5x+5=0 x=-1
寫法三
x^2+3x+6-(x-1)^2=0
=> x^2+3x+6-x^2+2x-1=0
=> 5x+5=0
=> x=-1
寫法四
x^2+3x+6-(x-1)^2=0 => x^2+3x+6-x^2+2x-1=0
=> 5x+5=0 => x=-1
我的問題是
在寫計算題時
兩個等式之間的的演算過程
到底要不要加上"=>"的符號
物理很多的計算都會有這種狀況
一直不知道正式的寫法要不要加"=>"
如果說空間很大
就可以寫成像寫法一那樣 這樣不用加=>應該也很清楚
空間比較小時用寫法二 不知道會不會表達不清
想請教各位
這四種寫法
哪一種比較正式
在正式考試用會比較ok
雖然這似乎是個小問題 但是真的困擾我很久了@@
感謝各位!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.47.194
※ 編輯: OGC5566q 來自: 111.255.47.194 (01/29 22:18)
1F：推 Ertkkpoo:如果空間夠，就一條式子寫一橫列，加=>會比較美觀 01/29 22:24
2F：→ Ertkkpoo:寫法三應該是最佳的，但應該都可以啦 01/29 22:25
3F：推 den07den:應該沒有那個改考卷的教授會care這個吧= = 01/29 22:27
4F：推 HDT:x^2+3x+6-(x-1)^2=x^2+3x+6-x^2+2x-1=5x+5=0 =>x=-1 01/29 22:28
5F：推 TownMayor:寫法五: x^2+3x+6-(x-1)^2=0 解之得x=-1 01/29 23:00
6F：推 TownMayor:我覺得是看你考什麼 如果這出現在工數或高等數學 你那些 01/29 23:06
7F：→ TownMayor:枝微末節的就不用寫出來~ 就如同我寫的解法五就可 01/29 23:06
8F：推 edpan:其實那箭頭是代表充分條件 有些老師會覺得既然兩邊關係是 01/30 00:53
9F：→ edpan:充分且必要 那只用充分條件有點不嚴謹~~ 所以我習慣不寫 01/30 00:54
10F：→ waddler:看是考哪科吧...不是考數學科的話...通常能看得順就行了 01/30 10:24
主要是考物理
是因為我之前有聽人家說不能寫=>才來問問
所以其實=>這種寫法不是說非常嚴謹的囉!?
只是寫了版面會比較好看醬子嗎?
有物理系的老師會扣"=>"這種的分數嗎@@?
※ 編輯: OGC5566q 來自: 111.255.42.236 (01/30 12:34)
11F：推 Vulpix:我覺得加上=>可以標示前因後果，讓老師知道你的邏輯是正確 01/30 15:21
12F：→ Vulpix:的。這樣應該比較好吧，怎麼會說不能加呢？當然，如果因果 01/30 15:22
13F：→ Vulpix:關係寫反的話，當然是不能加上=>的…… 01/30 15:23
14F：推 Vulpix:如果我是老師，我會希望學生告訴我他如何推理，這樣才能 01/30 15:26
15F：→ Vulpix:知道學生了解多少，而不是看到一堆東湊西湊的式子，卻連 01/30 15:28
16F：→ Vulpix:順序都看不出來 01/30 15:28
可是樓上有人說那是充分條件
而我們這兩式子之間是充分且必要
所以醬到底可不可以阿
※ 編輯: OGC5566q 來自: 111.255.42.236 (01/30 18:50)
17F：→ Ertkkpoo:我記得若p則q是寫成p→q，不是p=>q，所以沒有充分等問題 01/30 23:24
18F：推 edpan:雖然我都這樣寫 不過老實講我只遇過我高中數學老師有抓 01/30 23:50
19F：→ edpan:所以...物理應該是不用那麼嚴謹啦XD 我是說對這部分而言 01/30 23:51
20F：→ edpan:阿還有我數學老師是教我們寫"=>"不是"→"就是了 01/30 23:52
21F：→ edpan:只要條列清楚就好了我覺得~~ 01/30 23:52
22F：→ edpan:喔還有我不是物理系的 如果覺得我來亂的先在此道歉 = =" 01/30 23:54
23F：推 solomn:考試的話，有寫=>比較好，讓閱卷者知道你的解題邏輯 01/31 16:16
24F：推 XCHCH2:即使是充分且必要條件 只寫 "=>" 邏輯上也沒問題喔 02/01 15:52