※ 引述《Muscovy (三分熟的鬧鐘)》之銘言： : ※ 引述《Muscovy (三分熟的鬧鐘)》之銘言： : : 能歸能, 熱歸熱, 這要先有概念. : : → dirak:錯，熱就是能量 : 這個嘛............. : 我摘幾段 Zemansky 的話好了. : "... heat is that which is transferred between a system : and its surroundings by virtue of a temperature difference only." : 熱是一個因為溫差而流來流去的「東西」. : "When the flow has ceased, there is no longer any occasion to use : the word heat or the symbol Q, because the process is completed." : 那個「東西」不流了, 就不要再提什麼熱了. : "Consequently, it is incorrect to refer to the 'heat in a body,' : just as it is incorrect to refer to the 'work in a body.'" : 所以說, 沒有「物體裡面的熱」這種說法, 就像是沒有「物體內的功」. : 在他的說法裡, 熱反而比較像「功」; 那麼有聽過誰說「功就是能量」嗎？ 「沒有「物體裡面的熱」這種說法, 就像是沒有「物體內的功」」 在我的解讀Zemansky要說的是 功和熱 都 不是 狀態的函數 所以沒有「物體裡面的熱」這種說法, 就像是沒有「物體內的功」 以上完全沒問題 功和熱 的確很像 可是我無法理解為什麼功和能量不一樣 除非原PO認為的是 功﹐熱是 能的「變化量」 不然我認為 兩者並無不同 (當然這就牽扯到能的定義 我認為不需要扯這麼遠) 我以下舉例 說明我認為兩者相同 1. 1J=0.24cal 能量和熱的一樣才有這種轉換關係 : 在他的說法裡, 熱反而比較像「功」; 那麼有聽過誰說「功就是能量」嗎？ 2.沒有看過如此明顯的說法 不過有聽過功能定理這件事 : 只是我們發現用能量作為度量的單位最方便. : 熱功當量這種 1 cal = 4.18 J 簡單的線性關係, 會讓日子過得比較不痛苦. 而原PO所寫 熱功當量 1 cal = 4.18 J 難道不是認為功和能一樣嗎 這樣 1 cal = 4.18 J 應該寫作熱〝能〞當量吧 維基百科上有這段話 所有的「功」，無論電功，熱功，還是物體位移做的功，從本質上來說都是能量。 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8A%9F 如果有錯那順便請wiki更正吧 原PO可以舉例來說明 兩者不同嗎 .............恕刪................. : : 但是熱與功或能的關係式可不可以隨我高興寫成: Q = work * temperature？ : 跟你講一件很糟糕的事, 可以. : 然後只要順便調整一下熱力學三定律其中的兩個定律就好. : 同時也要調整「熱」與「熱能」之間的轉換（不再是 1 cal = 4.18 J. ） 我也要說一件很糟糕的事 我看不出哪裡可以寫成 Q = work * temperature 第一. 我認為這樣 Q 和熱(heat)的單位完全不一樣 所以Q一定不是熱 定義這一種 Q 可以對應哪一種物理現象嗎 我認為隨便定義名詞是沒差 不過 熱與功的關係式能隨高興寫應該是神的權利 第二. 調整一下熱力學三定律其中的兩個定律? 可以舉一例說明嗎? 只要改一下只有加法的第一定律 我完全無法想像這樣寫 這樣要怎麼樣改定律 這種Q是一種全新的物理量 應該有新的物理定律吧 : 當然這下子我們會處在一種麻煩的日常生活. : 譬如 0℃ 的水上升一度, 所需要的熱量跟 10℃ 的水上升一度不一樣. 我也認為這滿麻煩的 可是對我而言前面麻煩更大 ※ 編輯: s636220 來自: 114.44.136.180 (10/07 17:34) ※ 編輯: s636220 來自: 114.44.136.180 (10/07 17:35)