作者oolontea (極樂娃娃)
看板Physics
標題Re: [疑惑] 學習物理的迷思 (相較數學)
時間Thu May 7 03:39:56 2009
在下不是學理論的
所以只是閑扯
數學也有假設阿
好像什麼機率三大公設
1+1=2等等
是說有人證明1+1=2啦，但證明1+1=2你也必須用到更基本的假設
也就是不管怎樣都有一個最基本的假設
物理也是
古典運動力學，簡單說就是牛頓三定律而已
其他所有(古典)的東西都是從這三套假設推出來
古典電磁學就是maxwell equation而已
只是有些太複雜，向半導體物理
裡面是很複雜的maxwell equation boundary condition + f=ma
超出人腦，甚至電腦模擬範圍，所以就去找有沒有一個式子可以去逼近他的現象
其實說穿了，還不就是f=ma
埃，講這麼多
古代人不知道這些東西還不是活的好好的
人類科技進步和快樂程度是 正相關 還是 負相關 也未可知
還不是就是要滿最原始的慾望：食欲、色欲、睡欲 罷了
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.171.166.246
1F：→ justsaygood:古力發展....好像不是一開始就有牛三 05/07 15:42
2F：→ HDview:牛三不是假設是實際觀察來的.. 05/07 19:02
問題是你怎麼知道這個觀察的結果可以用F=ma來描述??
(事實上現在也知道f=ma是在非相對論下的簡化版了)
用 f=ma 這個算數 來描述這個現象，就是一個假設
3F：推 SamLucien:不講這麼多 只有被打趴的餘地 XD (競爭... 05/07 21:10
4F：推 CJO1I6:推 我高中同學還一直說1+1=2可以證明...真無言... 05/07 21:36
5F：推 pilipilifans:樓上...不是可以證明嗎? 我記得數學系有教過 05/07 22:14
6F：→ pilipilifans:原PO只說要用到更基本的假設 05/07 22:14
7F：→ alan7872:想請問樓上指的是數學系的哪一門課? 05/07 23:13
8F：推 ferogamo:1+1=2我記得好像真的有證明,從遞移律開始的樣子 05/08 00:04
9F：→ ferogamo:或是代數學,加法反元素等等 05/08 00:04
10F：推 cosmo2256:科學本來就是在一個框架裡 討論裡面的事情 只是剛開始 05/08 00:34
11F：→ cosmo2256:學的時候 會因為這個框架很大 使得我們以為沒有這個 05/08 00:34
12F：→ cosmo2256:框架 然而這個框架絕不是無限大 所以不可能無限滿足 05/08 00:35
13F：→ cosmo2256:世界上所有的事物 遇到不合 我們又做修正 我們現在認 05/08 00:36
14F：→ cosmo2256:認為的定理 只不過是我們用這個框架對事物的解釋 我們 05/08 00:37
15F：→ cosmo2256:也用它來理解這個世界 但是 05/08 00:37
16F：→ cosmo2256:也許我們永遠無法找到符合這個世界的框架 因為 吾生也 05/08 00:38
17F：→ cosmo2256:有涯 而知也無涯阿 XD 05/08 00:38
※ 編輯: oolontea 來自: 76.171.166.246 (05/08 08:38)
18F：→ CJO1I6:好吧 我說錯了@@ 我突然想到很久之前的科學人有介紹 有一本 05/08 17:29
19F：→ CJO1I6:試著證明1+1=2 可是要先定義很多名詞跟用到很多假設 結果第 05/08 17:31
20F：→ CJO1I6:600多頁才介紹到1+1=2這個公式@@ 05/08 17:32
21F：推 ferogamo:其實這些狀況常發生,像是chain rule一般書裡都用運算子方 05/08 21:54
22F：→ ferogamo:式帶過,可是我大一遇到的老師堅持用數學系的教法,證明要 05/08 21:54
23F：→ ferogamo:快三頁,不過我沒學會... 05/08 21:55
24F：→ oolontea:為了證明1+1=2，需要用到更多的假設，根本化簡求繁 05/09 00:42
25F：→ oolontea:我就想把1+1=2當成基本假設不行嗎 05/09 00:42
26F：→ Keelungman:如果把1+1=2當作最基本假設 你又要怎麼用它證明 1+2=3? 05/10 02:35
27F：→ oolontea:那我假設1+n=m，n=1~8, m=2~9，在假設十進位?? 05/10 12:44
28F：→ oolontea:還是假設1是最小數值，加一個就往下一個新的數值 05/10 12:45
29F：→ oolontea:然後再定義幾進位。我只是在想以前時候學的方法 05/10 12:45
30F：→ oolontea:在二進位中，好像可以用比較少的假設 05/10 12:50
31F：推 ferogamo:o大,問題這只在整數,之後會牽扯到有理數與無理數. 05/11 00:51
32F：→ oolontea:好吧。我只是很好奇，沒有人大學前證明過1+1=2 05/11 00:55
33F：→ oolontea:整個日常生活的數學體系就建構成立了 05/11 00:55
34F：→ oolontea:我只是在想，有沒有可以不需要用這麼麻煩的方式來驗證 05/11 00:56
35F：→ oolontea:還是說其實證明1+1=2其實是比較簡單的。那我就認同。 05/11 00:56
36F：推 ferogamo:以前有人說過工程派的證明法就是直接拿計算機打入1+1 05/11 11:44
37F：推 rodion:不才想插嘴一句 1+1=2 這樣的式子 可以用first-order 05/12 01:43
38F：→ rodion:language來描述 其中只有定義 並沒有假設 05/12 01:43
39F：→ rodion:我以前也是屬於認為1+1=2是假設的一員 但認真學過數學邏輯 05/12 01:44
40F：→ rodion:後 才發現不然 加法是可以不困難的1st-order語言來描述的 05/12 01:45