作者GiantPenis (海屌七號)
看板Physics
標題Re: [問題] 唸量子物理(力學、場論等)就業?
時間Fri Apr 17 16:07:31 2009
就跟哲學的辯論一樣，字詞的本質應先定義清楚
首先要定義兩點，第一點所謂的『就業』定義為何？
第二點所謂的『有沒有幫助』定義為何？
第一點，就業的定義，如果只去一般業界工作，然後限定台灣地區
那就是先上1111或是104統計各行各業的人才需求
台灣以生產製造為主，所以需求以中高階管理，生產製造的工程師需求最多
第二點，要定義有沒有幫助，如果有無幫助為普羅大眾的能力為依據
那最有幫助的，首先是英文能力，再來是溝通技能，最後是簡報能力
因此嚴格定義，百分之九十九的科系，不管是物理化學數學電機電子....等科系
絕大部分其所學的必修課，百分之八九十都是對就業沒有[直接]幫助的
實驗室有大學電機系或是電子系畢業的學弟
會的也不過就是那些實驗課的範例實驗與電子學
除非碩班進入的實驗室就是專做某個領域的，這時候才會有[直接]的幫助
學界的訓練本來就不是針對某個單一領域去做特別訓練的
更何況基礎課程，沒有『直接』的幫助是很正常的事情
碩博會針對某些個別領域開深入的課程，這時就會有些直接的幫助
但是所謂的幫助就只是如此簡單嗎？
一個大學同學畢業後考上交大光電所，修的專門課全都是跟LCD相關的
碩班畢業後也如他預期的進入奇美，修課與就業完整的聯貫，一切如他預期的效率
結果幾年後，同學會聽說他國防役結束後沒多久就離開奇美了
轉去中科一家跟LCD無關係的光學公司........
到底怎樣才叫對你未來的『就業』有幫助，這答案只有老天知道
也看過，有碩班後完全念不同領域，或是上交大電物所與私立物研所的同學
最後卻在同一家公司當同事，實在令人意外........
也有國立光電所畢業的學弟在竹科投了六七家履歷，結果沒有一家有給offer.....
也聽過某師大物理應屆第一名畢業後，既不是當老師也不是考研究所，而是考公務員...
甚至新聞報導裡，西北大學電機系回來台灣卻長年失業的也大有人在
要我推薦的話，我覺得去修修佛學的課或是偶爾看看佛學的書還不賴啦！
會對世間百態有更不一樣的頓悟～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.205.180
1F：→ ripper:po這要幹麻 跟物理快沒有關係了 04/17 16:10
2F：→ GiantPenis:如果無法定義，那就只是各說各話～ 確實跟物理無關了～ 04/17 16:12
3F：→ dos792:那有沒有用qed找到工作的例子? 04/17 19:51
4F：→ kamikaze0415:看完一整串我只能說樓上你真的很無聊 04/17 20:18
5F：→ kamikaze0415:找不找的到干你什麼事? 04/17 20:19
6F：推 kamikaze0415:那麼想驗證?為什麼不去做個QED專家然後找份工作給大 04/17 20:24
7F：→ kamikaze0415:給大家看看? 04/17 20:24
8F：→ dos792:因為我只能証明它找不到 04/17 20:30
9F：→ dos792:我並沒有小看QED,我也很敬佩做qed的人，但是這種用他找 04/17 20:31
10F：→ dos792:工作是兩碼子事。 04/17 20:31
11F：→ dos792:另外這一串的標題就是問就業問題，我只是老實回答而已 04/17 20:32
12F：→ dos792:如果標題是問QED是不是了不起的理論，我就會回答"是" 04/17 20:34
13F：推 SamLucien:佛學--->無我境界 (整天發呆 XD) 04/17 21:38
14F：→ SamLucien:我有聽過兩場演講 1.太陽能電池 2.是有關背光模組 04/17 21:41
15F：→ SamLucien:這兩場我都有廳到她們提起QM 但不知道為什麼 總是帶過 04/17 21:42
16F：→ SamLucien:只說:『我們可以用到qm來解決這個問題...』 04/17 21:42
17F：→ SamLucien:我能分析兩種狀況 1.這演講者不是很懂 2.商業機密 XD 04/17 21:44
18F：→ SamLucien:有時候 會懷疑業界已經有在使用非常廣 或是產學合作教 04/17 21:45
19F：→ SamLucien:教授有在研究 04/17 21:46
20F：推 ferogamo:我當初想講的就是跟d大一樣,第一點怎麼靠QM這些找工作, 04/17 22:20
21F：→ ferogamo:第二點是怎麼讓有機會靠QM作研發.基本上你沒個外國學歷 04/17 22:20
22F：→ ferogamo:要進這些有在做這種工作的公司幾乎是不可能的.不是說台灣 04/17 22:21
23F：→ ferogamo:的物理系不好,而是地緣因素加國際因素,像台灣教授除非變 04/17 22:21
24F：→ ferogamo:成大咖,不然一般投paper常常都會被刻意刁難退回. 04/17 22:21
25F：→ ferogamo:而且台灣HR都是甚麼人在當,大家都很清楚,很北爛. 04/17 22:22
26F：推 chungweitw:我認為這太離題了. 原發問者是問讀完 QM, QED 之後 04/17 22:26
27F：→ chungweitw:"主要" 可以當甚麼工程師. 他還強調 主要. 04/17 22:26
28F：→ chungweitw:我是認為, 尤其是QM, 完全看不出 主要 可以到業界做 04/17 22:27
29F：→ chungweitw:甚麼工作. 04/17 22:27
30F：→ chungweitw:否則, 我也可以問 : 學完哲學之後, 主要可以當甚麼工 04/17 22:28
31F：→ chungweitw:程師? 04/17 22:28
32F：→ chungweitw: 更正, 我是要說 QED 04/17 22:28
33F：→ chungweitw: QM-> QED 04/17 22:28
34F：推 SamLucien:我用詞不當 ~sorry 04/17 22:29
35F：→ GiantPenis:原PO明明還有提QP,QM，為何一定變成是高能QED？ 04/17 23:24
36F：→ GiantPenis:QM,QP怎會沒用？ 為何一定要解讀成原PO只問高能QED？ 04/17 23:32
37F：→ chungweitw:沒有解讀成如此. 是因為討論串一直在導引到QED在業界 04/17 23:35
38F：→ chungweitw:也可以有所發揮. 至於QM, QP, 就如同另版友說, 是基本 04/17 23:35
39F：→ chungweitw:功. 04/17 23:36
40F：→ GiantPenis:既然這樣，那就把題目定義清楚吧！否則也是雞同鴨講... 04/17 23:54
41F：→ GiantPenis:反對QED能找工作者，有人認為QM,QP則可，或都不可... 04/18 00:06
42F：→ GiantPenis:即使不談QED，上面那些對QM,QP看法也各不相同... 04/18 00:09
43F：→ GiantPenis:所以這一篇才說要先定義清楚問題，題目就各自解讀一堆 04/18 00:10
44F：→ GiantPenis:能做啥行業？容不容易就業？業界用的多不多？ 04/18 00:12
45F：→ GiantPenis:看似三個一樣的問題，其實是完全不一樣的問題～ 04/18 00:12
46F：→ GiantPenis:比如說，我回答問題一的答案，那問題二容不容易干啥事? 04/18 00:14
47F：→ GiantPenis:而問題二跟三，看似相同其實也不完全一樣～ 04/18 00:15
48F：→ GiantPenis:問題三是純客觀數量，問題二則考慮個人的能力面... 04/18 00:16
49F：→ GiantPenis:雖不是物理，不過釐清邏輯大概可省事一半以上～ 04/18 00:23
50F：→ GiantPenis:請在回去看最初第一篇吧！依照邏輯，我早就回答完了～ 04/18 00:28
51F：→ GiantPenis:在Docomo推文那裡，就已回答完。 至於是不是best case 04/18 00:29
52F：→ GiantPenis:是另一個問題。只需舉例即可... 且證據也有。 04/18 00:33
53F：→ GiantPenis:證據:seminar就聽過docomo工程師做Q-logic-gate-chip 04/18 00:36
54F：→ ZXCWS:能力面要考慮很大 如果是有本事進國外頂尖的公司再進到核心 04/18 01:10
55F：→ ZXCWS:的研發單位 在公司肯讓你燒錢的情況下 所謂的QED QM或許派得 04/18 01:11
56F：→ ZXCWS:上場 如果是像小的沒本事出國的人 想在台灣業界找工作的 04/18 01:13
57F：→ ZXCWS:QED QM就當作是一門學問 別指望它能為你求職時加分 04/18 01:14
58F：→ ZXCWS:半導體物理光電子學液晶物理 雖然也是很理論要跟業界接軌不 04/18 01:19
59F：→ ZXCWS:可能 但面試官會有興趣了解的多 也比較有得問 04/18 01:20
60F：推 ferogamo:這問題已經變成本土電機系說自己可以去TI.IBM.INTEL一樣 04/18 01:37
61F：→ ferogamo:的道理,別忘這裡是哪裡,以及你的degree國外會不會願意用. 04/18 01:38
62F：→ GiantPenis:看似三個一樣的問題，其實是完全不一樣的問題～ 04/18 01:39
63F：→ ferogamo:除非台灣業界走這條路,不然絕對是很困難.原PO說他想找工 04/18 01:39
64F：→ ferogamo:作,不是在學校裡丟paper,還有就是模擬做不出實物的話,基 04/18 01:39
65F：→ GiantPenis:要問啥，又要回答啥，邏輯先弄清楚。 否則浪費時間 04/18 01:39
66F：→ ferogamo:本上是沒用的,這是我一個在業界名聲還不錯的教授說的. 04/18 01:40
67F：→ GiantPenis:根本就在雞同鴨講！容不容易是另一個問題的答案 04/18 01:40
68F：→ GiantPenis:問你當太空人薪水高不高，回答我當太空人很困難做啥～ 04/18 01:42
69F：→ GiantPenis:釐清問題，搞清邏輯！ 即可省掉一堆爭吵... 04/18 01:42
70F：推 ferogamo:你自己現在不也是為反對而反對? 你根本就沒為原PO的現實 04/18 01:43
71F：→ ferogamo:層面想過,假使要用說的,每個行業用說的都很容易. 04/18 01:44
72F：→ GiantPenis:那也是原PO自己沒考慮的！請先釐清邏輯吧！ 04/18 01:44
73F：→ ferogamo:你怪到原PO了? 他今天就是不清楚才出來問,你提供很多不 04/18 01:46
74F：→ ZXCWS:都沒錯 拿1000個出1個例子來回答原PO 跟拿多數的例子回答 04/18 01:46
75F：→ ferogamo:確定因素也不說清楚,現在反而說是他自己要問. 04/18 01:46
76F：→ GiantPenis:問題應該個別區分清楚，雞同鴨講的爭吵反而浪費時間 04/18 01:46
77F：→ ferogamo:所以我之前就說你活在你的世界裡,基本上幫你護航的我想也 04/18 01:47
78F：→ ferogamo:是差不多的,進了物理系就開始覺得好像只有我們才會懂這世 04/18 01:47
79F：→ GiantPenis:我只說明那是個別不同問題，是懶的爭論後兩個問題而已 04/18 01:48
80F：→ ferogamo:界一樣,那些最深入的東西只靠我們,認為別人會點表層也敢 04/18 01:48
81F：→ GiantPenis:你要爭論的是，容不容易就業？業界用的多不多？ 04/18 01:48
82F：→ ferogamo:說嘴. 如果你說台灣需要研發是沒人會反對,但你對現階段要 04/18 01:50
83F：→ GiantPenis:問題我跟根本不是要回答這個問題！為何不區分開來？ 04/18 01:50
84F：→ ferogamo:去做這些的機會,我想沒甚麼人會接受. 04/18 01:51
85F：→ ferogamo:原PO都問主要能當什麼工程師了,如果硬要靠QM卻找不到工作 04/18 01:52
86F：→ GiantPenis:你的回答跟我的回答不同問題，自然不同答案，這要吵啥? 04/18 01:52
87F：→ ferogamo:,沒工作叫工程師麼? 04/18 01:52
88F：→ GiantPenis:又在假設啥？ 就一個問題一個答案。 邏輯不就這樣？ 04/18 01:53
89F：→ GiantPenis:第一篇問得很簡單，我也回答得很簡單，早就解決了 04/18 01:53
90F：→ ferogamo:喔,所以你說你的是標準答案? 不然為何一個答案? 04/18 01:54
91F：→ ferogamo:恩恩,果然是個高手,小弟今日才知原來你以回答完畢,失敬. 04/18 01:55
92F：→ GiantPenis:怎樣的問題就怎樣的答案！ 你永遠有一百個假設... 04/18 01:56
93F：→ ferogamo:我想靠快速球討生活,我能找什麼工作麼? 04/18 01:56
94F：→ GiantPenis:那樣回答一堆，又用彼此的答案互相爭論，邏輯何在？ 04/18 01:57
95F：→ ferogamo:A:你可以朝MLB發展唷,只要每球都165km以上就好了 04/18 01:57
96F：→ GiantPenis:投手、教練... 不就如此 04/18 01:58
97F：→ ferogamo:在你眼裡似乎甚麼都稀鬆平常,我不知道你在現實世界是多崇 04/18 01:59
98F：→ GiantPenis:做不做得到，是你問這問題時，自己就應該考慮的事 04/18 01:59
99F：→ ferogamo:高,但是你似乎對很多事都小看了. 04/18 02:00
100F：→ GiantPenis:我要說的是邏輯～ 天啊！ 有這麼難懂嗎？ 04/18 02:00
101F：→ ferogamo:我知道我對喀拉比空間那種東西一輩子都不會懂,所以我很視 04/18 02:01
102F：→ ferogamo:趣的放棄繼續念物理上去,但你光說那些,原PO會知道需要有 04/18 02:01
103F：→ GiantPenis:這樣就叫小看！？ 這不過是基本邏輯 =.=" 何來高低 04/18 02:01
104F：→ ferogamo:多少實力才能辦到麼? 所以我前面才會覺得你都在講好聽的. 04/18 02:02
105F：→ GiantPenis:你要幫原PO考慮東考慮西，考慮是不是天才，或是阿呆... 04/18 02:02
106F：→ GiantPenis:我都我的回答毫無衝突好嗎？ 因為根本不同問題... 04/18 02:03
107F：→ GiantPenis:舉出能做的，頂多加個佐證，就是問題的答案了... 04/18 02:04
108F：推 ferogamo:你要這樣說我也不反對了,至少你提優點,而缺點其他人跟我 04/18 02:05
109F：→ ferogamo:的推文應該也差不多了,剩下就讓原PO自己去斟酌. 04/18 02:06
110F：推 siegfred:Calabi-Yau?有題目做就會懂 04/23 20:52