non-locality我倒認為是物理界最大的誤會 愛因斯坦質疑量子力學的不完備性，根本就不是從這點出發的 他質疑的是所謂糾纏態的作用力方式，他專長的是相對論 所以他對作用力是否超光速這議題會特別敏感～ 至於non-locality，古典也一樣可以，就變成作用力的傳遞 只是說法定義上的問題罷了！ 而Bell's inequality又是另一個誤會的開始... 他公式的推導過程，只是說明lociality與否的作用方式， 但根本沒有回答到愛因斯坦所疑惑的[作用力傳遞]的問題 他所引入的隱變數，也只是可以讓實驗學家實證non-lociality這件事 引入一個lociality的隱變數，當然會得到那樣的結果。 如果換引入non-lociality的隱變數，那古典作用力也會有一樣的結果。 至今根本還是沒有實驗設計可以論證，糾纏態是否以一種隱作用力的方式傳遞，這件事 量子力學的完備性，一直都還是個問題............. ※ 引述《pipidog (如果狗狗飛上天)》之銘言： : 可能超過你想要的回答了,但剛好看到這個問題,就順勢聊一下,常常聽到 : 有人說古典跟量子最大的差別是在於"機率",我都不知道這該不該算是一 : 個正確的描述.當然決定跟機率確實是很明顯的差異.但嚴格來講,古典物 : 理並非容那不下機率! 在古典物理裡面,還是有非常大量的現象是用機率 : 的語言來描述的,特別是當資訊不完備的時候,例如氣象,例如統計,例如... : "隱變數". : Bell's inequality,也確實提出了一個可以容納下機率的古典量子力學.而 : 且只要作適當的考量跟調整,在不考慮糾纏態的情況下,都可以跟量子力學 : 的概念有不錯的符合,姑且不論這後來被實驗驗證是錯的,但我倒覺得"機率" : 不見得可以作為古典跟量子最大的差異.如果要我講,我可能會回答 : "non-locality",或是所謂的"糾纏"的概念,Einstein的EPR講的是"糾纏", : Schrodinger講的死貓活貓態是"糾纏",態塌縮某方面也可以看作是實驗儀器 : 跟被測量系統的一種"糾纏",更甚至量子力學中所講的"態疊加",也是隱含了 : non-locality在其中,像non-locality這種現象,不管你如何去修正你對古典 : 物裡的觀念都難以理解的,他甚至於會逼迫你對時間和空間究竟是什麼提出 : 質疑.時空中的兩個點,為什麼其物理現象有可能用非局域的形式互相影響? : 究竟為什麼你對兩個光子的其中一個光子A作測量,會影響到在遠方的另一個 : 對光子B的人所做測量的結果?(這裡我不講A光子影響B光子,因為嚴格來說他 : 們沒有相互作用,而是從現象上說A測量者的結果會影響在稍後才作測量的 : B測量者的結果,這個在實驗上也被證實了,即使在短於光速可達的時間內接著 : 作測量B,,影響仍存在,說明non-locality的現象並不能理解為某種傳統上認知 : 的"交互作用".).這幾乎是在古典物裡上你怎麼修怎麼改都沒辦法理解的.用 : 更物裡的語言講,你對一個系統的局域作測量,相當於你作全域的測量,這要怎 : 麼從古典物理解釋? 你在你地板打了一個洞,想看看1樓的女生在幹嘛,結果卻 : 發現,洞一打下去,發現怎麼全世界住1樓的女生在幹嘛都看見了? 對局域的測 : 量相當於對全域的測量,古典物理絕不允許這件事情! (不好意思~我家住3樓, : 所以洞不是我打的 >"< 是2樓!) : 古典物理是一個local的理論,但是量子物理是一個non-local的理論,這個我 : 覺得是量子跟古典最難以類比的地方,機率我倒覺得並非是古典物裡容不下, : Bell不等式不就是一個"有機率的古典量子物理"很好的例子? 但是一但把 : locality塞進這個不等式之中,你就怎麼樣都沒辦法和量子力學吻合了. : 不過我也不是作這方面的人,大概很多論述很膚淺吧,但我覺得non-locality : 確實是比機率更來的令人印象深刻. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.133.196