non-locality我倒认为是物理界最大的误会 爱因斯坦质疑量子力学的不完备性，根本就不是从这点出发的 他质疑的是所谓纠缠态的作用力方式，他专长的是相对论 所以他对作用力是否超光速这议题会特别敏感～ 至於non-locality，古典也一样可以，就变成作用力的传递 只是说法定义上的问题罢了！ 而Bell's inequality又是另一个误会的开始... 他公式的推导过程，只是说明lociality与否的作用方式， 但根本没有回答到爱因斯坦所疑惑的[作用力传递]的问题 他所引入的隐变数，也只是可以让实验学家实证non-lociality这件事 引入一个lociality的隐变数，当然会得到那样的结果。 如果换引入non-lociality的隐变数，那古典作用力也会有一样的结果。 至今根本还是没有实验设计可以论证，纠缠态是否以一种隐作用力的方式传递，这件事 量子力学的完备性，一直都还是个问题............. ※ 引述《pipidog (如果狗狗飞上天)》之铭言： : 可能超过你想要的回答了,但刚好看到这个问题,就顺势聊一下,常常听到 : 有人说古典跟量子最大的差别是在於"机率",我都不知道这该不该算是一 : 个正确的描述.当然决定跟机率确实是很明显的差异.但严格来讲,古典物 : 理并非容那不下机率! 在古典物理里面,还是有非常大量的现象是用机率 : 的语言来描述的,特别是当资讯不完备的时候,例如气象,例如统计,例如... : "隐变数". : Bell's inequality,也确实提出了一个可以容纳下机率的古典量子力学.而 : 且只要作适当的考量跟调整,在不考虑纠缠态的情况下,都可以跟量子力学 : 的概念有不错的符合,姑且不论这後来被实验验证是错的,但我倒觉得"机率" : 不见得可以作为古典跟量子最大的差异.如果要我讲,我可能会回答 : "non-locality",或是所谓的"纠缠"的概念,Einstein的EPR讲的是"纠缠", : Schrodinger讲的死猫活猫态是"纠缠",态塌缩某方面也可以看作是实验仪器 : 跟被测量系统的一种"纠缠",更甚至量子力学中所讲的"态叠加",也是隐含了 : non-locality在其中,像non-locality这种现象,不管你如何去修正你对古典 : 物里的观念都难以理解的,他甚至於会逼迫你对时间和空间究竟是什麽提出 : 质疑.时空中的两个点,为什麽其物理现象有可能用非局域的形式互相影响? : 究竟为什麽你对两个光子的其中一个光子A作测量,会影响到在远方的另一个 : 对光子B的人所做测量的结果?(这里我不讲A光子影响B光子,因为严格来说他 : 们没有相互作用,而是从现象上说A测量者的结果会影响在稍後才作测量的 : B测量者的结果,这个在实验上也被证实了,即使在短於光速可达的时间内接着 : 作测量B,,影响仍存在,说明non-locality的现象并不能理解为某种传统上认知 : 的"交互作用".).这几乎是在古典物里上你怎麽修怎麽改都没办法理解的.用 : 更物里的语言讲,你对一个系统的局域作测量,相当於你作全域的测量,这要怎 : 麽从古典物理解释? 你在你地板打了一个洞,想看看1楼的女生在干嘛,结果却 : 发现,洞一打下去,发现怎麽全世界住1楼的女生在干嘛都看见了? 对局域的测 : 量相当於对全域的测量,古典物理绝不允许这件事情! (不好意思~我家住3楼, : 所以洞不是我打的 >"< 是2楼!) : 古典物理是一个local的理论,但是量子物理是一个non-local的理论,这个我 : 觉得是量子跟古典最难以类比的地方,机率我倒觉得并非是古典物里容不下, : Bell不等式不就是一个"有机率的古典量子物理"很好的例子? 但是一但把 : locality塞进这个不等式之中,你就怎麽样都没办法和量子力学吻合了. : 不过我也不是作这方面的人,大概很多论述很肤浅吧,但我觉得non-locality : 确实是比机率更来的令人印象深刻. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.133.196