作者Xnnie (Acquiesce)
看板Physics
標題Re: [閒聊] 與「神靈對話」的科學研究
時間Tue Jul 29 16:48:57 2008
※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: ※ 引述《wqert (衝衝衝)》之銘言：
: : 看了底下這些，也許你就不會這麼支持那些東西
: : 《水的科學與偽科學》
: : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm
: : 《活見鬼的水結晶》
: : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry
: : 一時被謠言或偽科學誤導並不可恥
: : 但是建議不要輕易放大絕...
: 看了這兩篇文章，有些想法。
: 大部分人看到說水能夠感受情緒，信的人信，不信的人就說信的人迷信。或
: 者指責說這是不可能的。
: 水能夠感知情緒，或許是錯誤的結論，但如果真的要從嚴謹的科學角度出發
: ，版上大部分人駁斥的“手法”，其實也是不“科學”的。
: 水能夠聽得懂音樂，凝結成不同的晶體，它讓人感覺迷信，是因為它的“用
: 詞”，而不是因為這個推論。
: 同樣的情況，假如我把它換成：
: 不同頻率，或者根據某一模式的音波，長期照射水，能夠導致它在結晶時，
: 出現不一樣的結果。
: 比方說，以低周波（20Hz）、超聲波（20000Hz以上）、伽馬射線，照射水
: 達一小時，是否會導致冰的結晶出現改變？
: 再深入一步，如果我們改變聲波的模式，比如在照射過程中，
: 1) 聲波會從20Hz逐漸上升到20000Hz
: 2) 聲波在20Hz~20000Hz隨機播放
: 3) 聲波固定為 10000Hz
: 在這三種情況下，再探討結出來的晶體是否會有改變。
: 這樣實驗，和“水能否聽懂音樂”的實驗，其實是相同的。
: 但因為我用了另一些名詞、描述得比較嚴謹，你就不會覺得我在提倡迷信。
: 你聽到“水可以聽懂音樂”，你會覺得那是胡扯，是因為他用了“聽懂音樂
: ”這種用詞。
: 在一般人的認知中，水是無生命的，水沒有耳朵，水不可能“聽懂”音樂，
: 所以你很容易覺得那是提倡迷信。
: 但如果我說“音波可以造成物質戕態的變化”，那就不一樣了。
: 本文重點是在于：
: 1. 當你看到一項推論時，你是根據什麼來判斷它是偽科學，
: 2. 你用來判斷的方法，本身又是否真的科學。
你是否有足夠的基本知識來做出以上的假設性實驗?
撇開Gamma射線不談,不管你使用的是哪種頻率的音波,頂多只是使那杯水
產生擾動而型變,不會有狀態上的變化(如果你同意我所說的狀態指的是水這個狀態)
至於一小時後拿去冰,難道你不覺得這時候水的擾動已經停止了嗎?
在你假設的同時,難道你都不思考一下,Is it possible?
你不覺得你已經成為偽科學的代言人?
不要嘗試使用自己一知半解的知識,做出似乎合乎科學的描述.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.84.117
1F：推 kilva:假設的同時需要的不是思考，而是之後的實驗。 07/29 22:10
2F：→ kilva:相對論相信的就是實驗，而不是思考。 07/29 22:15
3F：→ kilva:只要假設可以讓人做出有明確控制及操縱變因的實驗就是個好假 07/29 22:18
4F：→ kilva:設，即使這個假設是錯誤的。 07/29 22:19
5F：→ Xnnie:但你仍需要思考假設的可行性,而不是盲目的實驗 07/29 22:42
6F：→ noonee:我假設每個穿黃色衣服的人都容易得心臟病 07/29 22:46
7F：→ noonee:--->有可明確控制和操縱的變因 07/29 22:46
8F：→ noonee:結果古代只有皇帝穿黃色 每個都吃到腦滿腸肥高血壓 07/29 22:47
9F：→ noonee:故得證 07/29 22:47
10F：推 iamswellfish:以水分子微觀的角度 同樣是水但是"可能"會有不同吧? 07/30 01:59
11F：→ iamswellfish:不能說同樣是水 就是一樣的 萬一水分子排列不同了呢? 07/30 02:00
12F：→ iamswellfish:萬一這個排列跟音樂的波長有關 那就有得研究了 07/30 02:00
13F：→ iamswellfish:如果水結晶和熱力學有關 那分子排列當然會有影響囉 07/30 02:02
14F：→ iamswellfish:當然我的假設沒什麼根據 多討論這還蠻有趣的~~ 07/30 02:04