作者Xnnie (Acquiesce)
看板Physics
标题Re: [闲聊] 与「神灵对话」的科学研究
时间Tue Jul 29 16:48:57 2008
※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言：
: ※ 引述《wqert (冲冲冲)》之铭言：
: : 看了底下这些，也许你就不会这麽支持那些东西
: : 《水的科学与伪科学》
: : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm
: : 《活见鬼的水结晶》
: : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry
: : 一时被谣言或伪科学误导并不可耻
: : 但是建议不要轻易放大绝...
: 看了这两篇文章，有些想法。
: 大部分人看到说水能够感受情绪，信的人信，不信的人就说信的人迷信。或
: 者指责说这是不可能的。
: 水能够感知情绪，或许是错误的结论，但如果真的要从严谨的科学角度出发
: ，版上大部分人驳斥的“手法”，其实也是不“科学”的。
: 水能够听得懂音乐，凝结成不同的晶体，它让人感觉迷信，是因为它的“用
: 词”，而不是因为这个推论。
: 同样的情况，假如我把它换成：
: 不同频率，或者根据某一模式的音波，长期照射水，能够导致它在结晶时，
: 出现不一样的结果。
: 比方说，以低周波（20Hz）、超声波（20000Hz以上）、伽马射线，照射水
: 达一小时，是否会导致冰的结晶出现改变？
: 再深入一步，如果我们改变声波的模式，比如在照射过程中，
: 1) 声波会从20Hz逐渐上升到20000Hz
: 2) 声波在20Hz~20000Hz随机播放
: 3) 声波固定为 10000Hz
: 在这三种情况下，再探讨结出来的晶体是否会有改变。
: 这样实验，和“水能否听懂音乐”的实验，其实是相同的。
: 但因为我用了另一些名词、描述得比较严谨，你就不会觉得我在提倡迷信。
: 你听到“水可以听懂音乐”，你会觉得那是胡扯，是因为他用了“听懂音乐
: ”这种用词。
: 在一般人的认知中，水是无生命的，水没有耳朵，水不可能“听懂”音乐，
: 所以你很容易觉得那是提倡迷信。
: 但如果我说“音波可以造成物质戕态的变化”，那就不一样了。
: 本文重点是在于：
: 1. 当你看到一项推论时，你是根据什麽来判断它是伪科学，
: 2. 你用来判断的方法，本身又是否真的科学。
你是否有足够的基本知识来做出以上的假设性实验?
撇开Gamma射线不谈,不管你使用的是哪种频率的音波,顶多只是使那杯水
产生扰动而型变,不会有状态上的变化(如果你同意我所说的状态指的是水这个状态)
至於一小时後拿去冰,难道你不觉得这时候水的扰动已经停止了吗?
在你假设的同时,难道你都不思考一下,Is it possible?
你不觉得你已经成为伪科学的代言人?
不要尝试使用自己一知半解的知识,做出似乎合乎科学的描述.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.84.117
1F：推 kilva:假设的同时需要的不是思考，而是之後的实验。 07/29 22:10
2F：→ kilva:相对论相信的就是实验，而不是思考。 07/29 22:15
3F：→ kilva:只要假设可以让人做出有明确控制及操纵变因的实验就是个好假 07/29 22:18
4F：→ kilva:设，即使这个假设是错误的。 07/29 22:19
5F：→ Xnnie:但你仍需要思考假设的可行性,而不是盲目的实验 07/29 22:42
6F：→ noonee:我假设每个穿黄色衣服的人都容易得心脏病 07/29 22:46
7F：→ noonee:--->有可明确控制和操纵的变因 07/29 22:46
8F：→ noonee:结果古代只有皇帝穿黄色 每个都吃到脑满肠肥高血压 07/29 22:47
9F：→ noonee:故得证 07/29 22:47
10F：推 iamswellfish:以水分子微观的角度 同样是水但是"可能"会有不同吧? 07/30 01:59
11F：→ iamswellfish:不能说同样是水 就是一样的 万一水分子排列不同了呢? 07/30 02:00
12F：→ iamswellfish:万一这个排列跟音乐的波长有关 那就有得研究了 07/30 02:00
13F：→ iamswellfish:如果水结晶和热力学有关 那分子排列当然会有影响罗 07/30 02:02
14F：→ iamswellfish:当然我的假设没什麽根据 多讨论这还蛮有趣的~~ 07/30 02:04