假如您今天看到一則網路訊息如下 +------------------------------------+ | | | 連續三年每天下午三點到四點間 | | 吃番茄，年老時血癌機率會提高15% | | | +------------------------------------+ 您會覺得： (1) 因為不知真假，真/假應該各有50%的機率。 (2) 因為科學還沒有證明這則訊息為假，故有可能為真。還是不要在下午吃番茄吧。 (3) 這訊息依常理推測為真，還是不要在下午吃番茄吧。 (4) 這訊息依常理推測為假，故擱置之。 依您的想法您是選 (2)？ 製造謠言的人，目地都是(1) 只要你信一半就很夠了。 誰來澄清謠言？ 一般認為研究的經費、研究的資源是有限的、是珍貴的， 故不應浪費在無謂的事情， 比如果澄清一則無聊的網路訊息。 如我上面舉的例子。 故以常理推測，對付這種奇異言論即可。 真的不要再把X-ray的發現扯進來. 因為X-ray的發現所以所有的網路謠言都要認真看待、一則一則澄清？ 水能受音樂影響，依常理推測即可擱置， 常理可推測如下 聲波只會讓水分子短暫的振動，之後回復原本的隨機熱運動。 推測完畢。 想證明水有啥神奇結晶的人， 自己花resource去驗證. ※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : ※ 引述《wqert (衝衝衝)》之銘言： : : 看了底下這些，也許你就不會這麼支持那些東西 : : 《水的科學與偽科學》 : : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm : : 《活見鬼的水結晶》 : : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry : : 一時被謠言或偽科學誤導並不可恥 : : 但是建議不要輕易放大絕... : 看了這兩篇文章，有些想法。 : 大部分人看到說水能夠感受情緒，信的人信，不信的人就說信的人迷信。或 : 者指責說這是不可能的。 : 水能夠感知情緒，或許是錯誤的結論，但如果真的要從嚴謹的科學角度出發 : ，版上大部分人駁斥的“手法”，其實也是不“科學”的。 : 水能夠聽得懂音樂，凝結成不同的晶體，它讓人感覺迷信，是因為它的“用 : 詞”，而不是因為這個推論。 : 同樣的情況，假如我把它換成： : 不同頻率，或者根據某一模式的音波，長期照射水，能夠導致它在結晶時， : 出現不一樣的結果。 : 比方說，以低周波（20Hz）、超聲波（20000Hz以上）、伽馬射線，照射水 : 達一小時，是否會導致冰的結晶出現改變？ : 再深入一步，如果我們改變聲波的模式，比如在照射過程中， : 1) 聲波會從20Hz逐漸上升到20000Hz : 2) 聲波在20Hz~20000Hz隨機播放 : 3) 聲波固定為 10000Hz : 在這三種情況下，再探討結出來的晶體是否會有改變。 這研究方式可以， 但是送sample的人、檢視的人員必需雙盲 (兩人不知道sample承受了那一種聲音影響過) 是為雙盲試驗 只有製造sample的人知道。 避免在找結晶的時候，有人會在顯微鏡廣大視野中 尋找符合自己【期待】的結果。 (←這夠不夠致命啊？) 請有公信力的機構來進行雙盲試驗吧。 成功之後絕對夠資格發表到Nature或是Science。 : 這樣實驗，和“水能否聽懂音樂”的實驗，其實是相同的。 : 但因為我用了另一些名詞、描述得比較嚴謹，你就不會覺得我在提倡迷信。 : 你聽到“水可以聽懂音樂”，你會覺得那是胡扯，是因為他用了“聽懂音樂 : ”這種用詞。 : 在一般人的認知中，水是無生命的，水沒有耳朵，水不可能“聽懂”音樂， : 所以你很容易覺得那是提倡迷信。 : 但如果我說“音波可以造成物質戕態的變化”，那就不一樣了。 : 本文重點是在于： : 1. 當你看到一項推論時，你是根據什麼來判斷它是偽科學， : 2. 你用來判斷的方法，本身又是否真的科學。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.39.16