假如您今天看到一则网路讯息如下 +------------------------------------+ | | | 连续三年每天下午三点到四点间 | | 吃番茄，年老时血癌机率会提高15% | | | +------------------------------------+ 您会觉得： (1) 因为不知真假，真/假应该各有50%的机率。 (2) 因为科学还没有证明这则讯息为假，故有可能为真。还是不要在下午吃番茄吧。 (3) 这讯息依常理推测为真，还是不要在下午吃番茄吧。 (4) 这讯息依常理推测为假，故搁置之。 依您的想法您是选 (2)？ 制造谣言的人，目地都是(1) 只要你信一半就很够了。 谁来澄清谣言？ 一般认为研究的经费、研究的资源是有限的、是珍贵的， 故不应浪费在无谓的事情， 比如果澄清一则无聊的网路讯息。 如我上面举的例子。 故以常理推测，对付这种奇异言论即可。 真的不要再把X-ray的发现扯进来. 因为X-ray的发现所以所有的网路谣言都要认真看待、一则一则澄清？ 水能受音乐影响，依常理推测即可搁置， 常理可推测如下 声波只会让水分子短暂的振动，之後回复原本的随机热运动。 推测完毕。 想证明水有啥神奇结晶的人， 自己花resource去验证. ※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《wqert (冲冲冲)》之铭言： : : 看了底下这些，也许你就不会这麽支持那些东西 : : 《水的科学与伪科学》 : : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm : : 《活见鬼的水结晶》 : : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry : : 一时被谣言或伪科学误导并不可耻 : : 但是建议不要轻易放大绝... : 看了这两篇文章，有些想法。 : 大部分人看到说水能够感受情绪，信的人信，不信的人就说信的人迷信。或 : 者指责说这是不可能的。 : 水能够感知情绪，或许是错误的结论，但如果真的要从严谨的科学角度出发 : ，版上大部分人驳斥的“手法”，其实也是不“科学”的。 : 水能够听得懂音乐，凝结成不同的晶体，它让人感觉迷信，是因为它的“用 : 词”，而不是因为这个推论。 : 同样的情况，假如我把它换成： : 不同频率，或者根据某一模式的音波，长期照射水，能够导致它在结晶时， : 出现不一样的结果。 : 比方说，以低周波（20Hz）、超声波（20000Hz以上）、伽马射线，照射水 : 达一小时，是否会导致冰的结晶出现改变？ : 再深入一步，如果我们改变声波的模式，比如在照射过程中， : 1) 声波会从20Hz逐渐上升到20000Hz : 2) 声波在20Hz~20000Hz随机播放 : 3) 声波固定为 10000Hz : 在这三种情况下，再探讨结出来的晶体是否会有改变。 这研究方式可以， 但是送sample的人、检视的人员必需双盲 (两人不知道sample承受了那一种声音影响过) 是为双盲试验 只有制造sample的人知道。 避免在找结晶的时候，有人会在显微镜广大视野中 寻找符合自己【期待】的结果。 (←这够不够致命啊？) 请有公信力的机构来进行双盲试验吧。 成功之後绝对够资格发表到Nature或是Science。 : 这样实验，和“水能否听懂音乐”的实验，其实是相同的。 : 但因为我用了另一些名词、描述得比较严谨，你就不会觉得我在提倡迷信。 : 你听到“水可以听懂音乐”，你会觉得那是胡扯，是因为他用了“听懂音乐 : ”这种用词。 : 在一般人的认知中，水是无生命的，水没有耳朵，水不可能“听懂”音乐， : 所以你很容易觉得那是提倡迷信。 : 但如果我说“音波可以造成物质戕态的变化”，那就不一样了。 : 本文重点是在于： : 1. 当你看到一项推论时，你是根据什麽来判断它是伪科学， : 2. 你用来判断的方法，本身又是否真的科学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.39.16