==> 在 [email protected] (卡恩) 的文章中提到: > ※ 引述《[email protected] (walter)》之銘言： > > 這樣你覺得不值得做嗎？莫以善小而不為。 > > 地球氣候的變因很複雜，我不認為我全了解，但如果以下三點是確信的 > > 那麼減少 CO2 排放是應該做的。 > > 1. CO2 會增加溫室效應 > > 2. 地球如果減少 CO2 排放，可以減緩溫室效應。 > 我認為這第二點是不正確的，減緩的是溫室化的速度，而非溫室效應本身。 > 正因為如此，即使人們吹毛求疵到不再增加CO2濃度（即是完全不排放CO2）， > 也無法減緩溫室效應本身。 這是語意上的誤用，但減緩在這裡所說的是，如果 CO2 排放 維持不變，n 年後全世界均溫上升 3 度，若減少排放則 m 年 後才上升 3 度，因 (m>n) 則說減緩。你後面講的物理，大家 都懂，就不提了。 > 用最基本的力學觀念來說，你對一個本來靜止的物體施力，會令它產生一個加速度。 [略] > > 自我要求是第一步，為何會有「自我膨脹」的話跑出來？ > > 自我要求不表示，我是世界救世主。不自我要求，何有要求他人的理由？ > 你認為減排二氧化碳是應該做的，那請問， > 全人類幾年後才能讓二氧化碳濃度維持不變？ > 你可以給個你估計的數字嗎？ > 有一件事情是很明確的，不用等到冰山都融光，全球氣候就已經要變了。 > Maybe you can read more from IPCC 4th assessment report of 2007: > http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report > 個人認為，對台灣這個島上的居民來說，最刻不容緩的並非減排二氧化碳， > 反正你減不減排，於全球尺度根本無關緊要－即使你盡了最完美的努力， > 你的努力也會被別人輕輕鬆鬆抵銷掉。 我的策略只有一個： 若 A 為真 --> 則對 A 做反應 這個議題我覺得在兩方面： 1) 到底人類一直在快速排放CO2是否真的造成溫室效應 2) 若 1 為真，要採取的策略為何？ 1 是物理，但 2 不是。1 又很複雜，到底哪位科學家說的才是真的？ 沒人知道，不過從我們所知的物理去推敲，暫時可以相信 1) 是真的。 也許地球本身是一個很穩定的生態圈，說不定只要人類稍微降低 CO2 的排放速率，地球自己可以慢慢回復。Who knows? 2) 的策略問題，我覺得不妨可以減碳，反正看來沒壞處，且減碳通常 表示節省能源，這代表省錢、空氣好。其他該做的都一起做，比如防洪 治水，我相信台灣的資金只怕被污走不怕沒地方用。也不會有哪個人 那麼傻，會把台灣的錢全拿來減碳。 > 對較高緯度的大陸型國家來說，美國、加拿大、俄羅斯， > 他們是氣候變遷的最大受益國，各式各樣的利益團體從氣候變遷中獲利， > 你又要怎麼說服他們跟你一起努力？反正死道友，不死貧道。 > 對台灣人來說，最重要的是，怎樣適應未來的變化，怎麼生存下去？ > 別的不說，把推動減排二氧化碳的經費拿去有效的治水、防洪，不是很好嗎？ > 不要每次都說碰到了二十年一遇、百年一遇、兩百年一遇、史上未見的水災嘛。 > 降雨量的統計模型的參數整個都變掉時，怎麼還能拿過去的降雨量機率分布做準呢？ > 要不要看看嘉南平原一年比一年嚴重的海水倒灌？ > 台灣的生存環境其實很脆弱，只要在農作物收成季節來幾個level 5 storm， > 在陸地上吹吹十二級陣風，台灣人的日子就會難過許多。 > 不須要等到環境的極端變化成為常態，只要極端的氣候多出現幾次， > 很多人就受不了了。 > 台灣人有台灣人自己要面對的問題，台灣人有台灣人自己要解決的問題， > 台灣人有更要緊的事情要去想、要去做，如果只做減排二氧化碳一件事， > 根本是無濟於事，勞民傷財的虛功而已。 > 我可以預期幾年內，在氣候變遷問題上， > 台灣人對自己到底該做什麼事情才能有實效，不會有共識。 > 從來也不去看聯合國氣候控制會議開會講啥細節、氣候變遷會議報告了啥的人， > 當然也不知道去年聯合國報告上說，25年內有超過一半的機率， > 50年內有75%以上的機率，北半球所有氣候帶會往北移幾百公里。 > 你認定的小善，我認為並沒有達到善的程度， > 即使盡到最大努力、做到最完美，也沒辦法達到你所期望的效果。 -- * Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>