==> 在 [email protected] (卡恩) 的文章中提到: > ※ 引述《[email protected] (walter)》之铭言： > > 这样你觉得不值得做吗？莫以善小而不为。 > > 地球气候的变因很复杂，我不认为我全了解，但如果以下三点是确信的 > > 那麽减少 CO2 排放是应该做的。 > > 1. CO2 会增加温室效应 > > 2. 地球如果减少 CO2 排放，可以减缓温室效应。 > 我认为这第二点是不正确的，减缓的是温室化的速度，而非温室效应本身。 > 正因为如此，即使人们吹毛求疵到不再增加CO2浓度（即是完全不排放CO2）， > 也无法减缓温室效应本身。 这是语意上的误用，但减缓在这里所说的是，如果 CO2 排放 维持不变，n 年後全世界均温上升 3 度，若减少排放则 m 年 後才上升 3 度，因 (m>n) 则说减缓。你後面讲的物理，大家 都懂，就不提了。 > 用最基本的力学观念来说，你对一个本来静止的物体施力，会令它产生一个加速度。 [略] > > 自我要求是第一步，为何会有「自我膨胀」的话跑出来？ > > 自我要求不表示，我是世界救世主。不自我要求，何有要求他人的理由？ > 你认为减排二氧化碳是应该做的，那请问， > 全人类几年後才能让二氧化碳浓度维持不变？ > 你可以给个你估计的数字吗？ > 有一件事情是很明确的，不用等到冰山都融光，全球气候就已经要变了。 > Maybe you can read more from IPCC 4th assessment report of 2007: > http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report > 个人认为，对台湾这个岛上的居民来说，最刻不容缓的并非减排二氧化碳， > 反正你减不减排，於全球尺度根本无关紧要－即使你尽了最完美的努力， > 你的努力也会被别人轻轻松松抵销掉。 我的策略只有一个： 若 A 为真 --> 则对 A 做反应 这个议题我觉得在两方面： 1) 到底人类一直在快速排放CO2是否真的造成温室效应 2) 若 1 为真，要采取的策略为何？ 1 是物理，但 2 不是。1 又很复杂，到底哪位科学家说的才是真的？ 没人知道，不过从我们所知的物理去推敲，暂时可以相信 1) 是真的。 也许地球本身是一个很稳定的生态圈，说不定只要人类稍微降低 CO2 的排放速率，地球自己可以慢慢回复。Who knows? 2) 的策略问题，我觉得不妨可以减碳，反正看来没坏处，且减碳通常 表示节省能源，这代表省钱、空气好。其他该做的都一起做，比如防洪 治水，我相信台湾的资金只怕被污走不怕没地方用。也不会有哪个人 那麽傻，会把台湾的钱全拿来减碳。 > 对较高纬度的大陆型国家来说，美国、加拿大、俄罗斯， > 他们是气候变迁的最大受益国，各式各样的利益团体从气候变迁中获利， > 你又要怎麽说服他们跟你一起努力？反正死道友，不死贫道。 > 对台湾人来说，最重要的是，怎样适应未来的变化，怎麽生存下去？ > 别的不说，把推动减排二氧化碳的经费拿去有效的治水、防洪，不是很好吗？ > 不要每次都说碰到了二十年一遇、百年一遇、两百年一遇、史上未见的水灾嘛。 > 降雨量的统计模型的参数整个都变掉时，怎麽还能拿过去的降雨量机率分布做准呢？ > 要不要看看嘉南平原一年比一年严重的海水倒灌？ > 台湾的生存环境其实很脆弱，只要在农作物收成季节来几个level 5 storm， > 在陆地上吹吹十二级阵风，台湾人的日子就会难过许多。 > 不须要等到环境的极端变化成为常态，只要极端的气候多出现几次， > 很多人就受不了了。 > 台湾人有台湾人自己要面对的问题，台湾人有台湾人自己要解决的问题， > 台湾人有更要紧的事情要去想、要去做，如果只做减排二氧化碳一件事， > 根本是无济於事，劳民伤财的虚功而已。 > 我可以预期几年内，在气候变迁问题上， > 台湾人对自己到底该做什麽事情才能有实效，不会有共识。 > 从来也不去看联合国气候控制会议开会讲啥细节、气候变迁会议报告了啥的人， > 当然也不知道去年联合国报告上说，25年内有超过一半的机率， > 50年内有75%以上的机率，北半球所有气候带会往北移几百公里。 > 你认定的小善，我认为并没有达到善的程度， > 即使尽到最大努力、做到最完美，也没办法达到你所期望的效果。 -- * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>