※ 引述《[email protected] (walter)》之銘言： > ==> 在 [email protected] (卡恩) 的文章中提到: > > 諾貝爾得主提倡的又如何，你自己計算過嗎？ > > 我不知道你的物理與數學學得如何，但是我相信嘴裡嚷著「科學」的你， > > 可以對照前文超連結中的數字，以及你查得到的大氣中二氧化碳濃度， > > 與你查得到的最近幾萬年、幾十萬年內大氣中二氧化碳濃度與海平面均溫的關係， > > 然後在腦海裡設想一下一個非常簡化了而還不失合理性的情景： > > 假使大氣中的二氧化碳濃度不再變化，地球暖化是不是就會停止，氣候維持現狀？ > > 當然不是，結果只是把二氧化碳濃度影響暖化的速度從指數級數降到 > > 比線性上升要慢些吧？ > 這樣你覺得不值得做嗎？莫以善小而不為。 > 地球氣候的變因很複雜，我不認為我全了解，但如果以下三點是確信的 > 那麼減少 CO2 排放是應該做的。 > 1. CO2 會增加溫室效應 > 2. 地球如果減少 CO2 排放，可以減緩溫室效應。 > 3. 現在空氣中的 CO2 已經過多。 > > 如果你連這種數字關係上的sense都沒有，我不知道你哪來資格批評別人胡說八道。 > > 僅僅是發電上，美國與中國的二氧化碳排放量就超過台灣三十倍以上。 > > 即使台灣人盡最大努力、做到最完美的不排放二氧化碳， > > 以美中兩國的每年二氧化碳排放量的成長速度來看， > > 你的努力完全被他們抵銷了。 > > 如果再加上發電上排放二氧化碳比台灣多的其他十個國家， > > 你真以為台灣很偉大到可以影響全世界的二氧化碳排放量超過1%？ > > 自我膨脹，莫過於此。 > 自我要求是第一步，為何會有「自我膨脹」的話跑出來？ > 自我要求不表示，我是世界救世主。不自我要求，何有要求他人的理由？ 應為那個計算並不合理，以較感性的說法 自然界是平衡的，牛羊吃草，就是吃了植物吸收陽光後從空氣中固化的碳， 而動物最終回歸大地，也為植物的生長提供養料，讓這個固碳的作用能再持續。 (不是只有死亡哦) 因此要把一頭家畜從出生到死亡所有呼吸的CO2都歸算到它的二氧化碳排放是不合理的。 如果真這樣算的話，那所有的野生動物也都是二氧化碳製造的元兇之一了， 是不是該殺光所有除了人類之外的動物會快些。 -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢╱ 只要你通過身份認證 ~ ◥█ │ bbs.kkcity.com.tw │ █▉─ 免經驗、五人連署即開班系板 ◥ └──《From:219.70.240.19 》──┘ ◥╲ 趕快為班上設個秘密基地吧! ◢ --