※ 引述《[email protected] (walter)》之铭言： > ==> 在 [email protected] (卡恩) 的文章中提到: > > 诺贝尔得主提倡的又如何，你自己计算过吗？ > > 我不知道你的物理与数学学得如何，但是我相信嘴里嚷着「科学」的你， > > 可以对照前文超连结中的数字，以及你查得到的大气中二氧化碳浓度， > > 与你查得到的最近几万年、几十万年内大气中二氧化碳浓度与海平面均温的关系， > > 然後在脑海里设想一下一个非常简化了而还不失合理性的情景： > > 假使大气中的二氧化碳浓度不再变化，地球暖化是不是就会停止，气候维持现状？ > > 当然不是，结果只是把二氧化碳浓度影响暖化的速度从指数级数降到 > > 比线性上升要慢些吧？ > 这样你觉得不值得做吗？莫以善小而不为。 > 地球气候的变因很复杂，我不认为我全了解，但如果以下三点是确信的 > 那麽减少 CO2 排放是应该做的。 > 1. CO2 会增加温室效应 > 2. 地球如果减少 CO2 排放，可以减缓温室效应。 > 3. 现在空气中的 CO2 已经过多。 > > 如果你连这种数字关系上的sense都没有，我不知道你哪来资格批评别人胡说八道。 > > 仅仅是发电上，美国与中国的二氧化碳排放量就超过台湾三十倍以上。 > > 即使台湾人尽最大努力、做到最完美的不排放二氧化碳， > > 以美中两国的每年二氧化碳排放量的成长速度来看， > > 你的努力完全被他们抵销了。 > > 如果再加上发电上排放二氧化碳比台湾多的其他十个国家， > > 你真以为台湾很伟大到可以影响全世界的二氧化碳排放量超过1%？ > > 自我膨胀，莫过於此。 > 自我要求是第一步，为何会有「自我膨胀」的话跑出来？ > 自我要求不表示，我是世界救世主。不自我要求，何有要求他人的理由？ 应为那个计算并不合理，以较感性的说法 自然界是平衡的，牛羊吃草，就是吃了植物吸收阳光後从空气中固化的碳， 而动物最终回归大地，也为植物的生长提供养料，让这个固碳的作用能再持续。 (不是只有死亡哦) 因此要把一头家畜从出生到死亡所有呼吸的CO2都归算到它的二氧化碳排放是不合理的。 如果真这样算的话，那所有的野生动物也都是二氧化碳制造的元凶之一了， 是不是该杀光所有除了人类之外的动物会快些。 -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢╱ 只要你通过身份认证 ~ ◥█ │ bbs.kkcity.com.tw │ █▉─ 免经验、五人连署即开班系板 ◥ └──《From:219.70.240.19 》──┘ ◥╲ 赶快为班上设个秘密基地吧! ◢ --