※ 引述《hectorhsu (The Hector)》之銘言： : 最近幾天在ptt2和caseypie版友對罵了一場（恩應該算吧） : 身為還在學術界裡的人，雖然不是做物理的，還是覺得很難過 : 提出來給大家做個參考： : 起因是：這篇文章，我和我朋友的看法是， : 當「光為什麼會反射」此一命題提出時 : 下面推文的答案讓人看了令人嘆息 : 光反射乃自然現象 : 這件事情無庸置疑。 : 但是推文卻不斷使用大量名詞來堆積一些看似專業的樣模。 : 故我用了不太理性的言辭，稱版上太多高手，賣弄了許多知識 : 但是根本沒有解釋到任何事情 : 肇因於此現象如果能解釋，則理論凌駕了現象 : 然而caseypie版友提出了「光有時候也不可反射」的例子 : 以及Brewster's angle、偏振光等學識來痛斥我的無知 : 無奈小弟不是念物理的，雖然依我念的幾年書， : 我同意他提出的例子是正確的，然而此一論述不管多深刻， : 似乎都跟原命題毫無關聯 : 而我們非常難過，物理版上太多這種文章。 : 不管有多少例子光不會反射，有多少理論可以知道光反射的性質 : 這都跟光被觀測到會反射這件事實風馬牛不相及。 在下書念得實在不多，又非本科係，只能拿一點粗淺的意見出來獻醜了： 假如「光」是一個不可分離的概念的話，那你說的沒錯，反射就是它的基本性質 所有定律只是用來描述此一性質，而不是產生此一性質的原因 但是如果我們相信光有更根本的組成的話，哪情況就不一樣了： 假如我相信光的本質是電場和磁場，而它們各有自己的性質 雖然我不知道電場和磁場為什麼會有這些性質，但若我能從邏輯上證明 「若電場和磁場有這些性質，則會產生反射的現像」此一命題， 那我可能就會說：光會反射是因為電場和磁場的這些性質 當然我會盡可能避免去說出「光會反射是因為馬克士威方程式」這種話 因為馬克士威方程式只是描述電場和磁場的性質，而不是它導致這些性質 但是我相信就算有人講出這句話，他也不是真心認為如此，只是把 「馬克士威方程式」當作「電磁場的性質」的一種借代的說法而已 ------------------------------------------------------------------- 再來這個例子更鑽牛角尖一點： 「蘋果為什麼會掉下來？」 首先根據前面的討論，我們否決「因為萬有引力定律」這個答案 再來呢？ 「因為有萬有引力」這個答案如何？ 好像也不妥當耶 因為「力」也是想像出來的概念，我們所能看到的只是物體改變速度的現像而已 「我們觀察到所有物體運動皆依照某個規則， → → 這個規則可以近似的表示為 dp/dt = GMm r / r^3 而蘋果掉下來，正好是這個例子的一個特例， 但我們不知道為什麼物體會照這個規則運動， 所以蘋果為什麼會掉下來，答案是不知道」 應該是比較理想的答案了吧？ 這樣的答案我個人覺得太消極了一點，所以我把它加上一個註解： 「雖然我不知道為什麼物體會這樣運動，但是所有物體都照同一個規則運動，我相信一 定有一個原因，我把這個不知道的原因叫做萬有引力，所以我說『因為萬有引力』和說 『不知道』其實是差不多的，唯一的差別在於，我相信它有個共同的原因， 我要把它找出來，當然你可以說物體要這樣動根本不需要原因， 但這已經是信仰的問題了。」 以上是小弟的意見 請指教 : -------------------- : 小弟只唸過一點化學，舉個例子說： : 若今天某A問：為什麼AgNO3和NaCl在一起會沉澱？ : 這時候某B回：因為就是會沉澱啊！ : 某C回：因為AgCl的Ksp很小 : 大家會認為B很中肯嗎？ : 還是C用出了書本的知識所以相當高手？ : 之後B出來說，就是會沉澱啊不然呢.. : C就說，不不不，你看如果是Br的話就不一樣，因為Ksp大小不同~B你還是多唸書吧！ : 但是C始終沒有觸及沉澱這個性質本身 : 我不知道這論點是不是大家心中會有公斷 : 但我堅信學術殿堂不容許任何的偽裝 : 在此順道向c版友致歉，本人在ptt2的回話的確毫無禮貌， : 但是中心思想可見，如果您看不下去要轉文我絕無意見。 : Hector. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.213.158 ※ 編輯: mantour 來自: 140.112.213.158 (02/13 02:51)