※ 引述《hectorhsu (The Hector)》之铭言： : 最近几天在ptt2和caseypie版友对骂了一场（恩应该算吧） : 身为还在学术界里的人，虽然不是做物理的，还是觉得很难过 : 提出来给大家做个参考： : 起因是：这篇文章，我和我朋友的看法是， : 当「光为什麽会反射」此一命题提出时 : 下面推文的答案让人看了令人叹息 : 光反射乃自然现象 : 这件事情无庸置疑。 : 但是推文却不断使用大量名词来堆积一些看似专业的样模。 : 故我用了不太理性的言辞，称版上太多高手，卖弄了许多知识 : 但是根本没有解释到任何事情 : 肇因於此现象如果能解释，则理论凌驾了现象 : 然而caseypie版友提出了「光有时候也不可反射」的例子 : 以及Brewster's angle、偏振光等学识来痛斥我的无知 : 无奈小弟不是念物理的，虽然依我念的几年书， : 我同意他提出的例子是正确的，然而此一论述不管多深刻， : 似乎都跟原命题毫无关联 : 而我们非常难过，物理版上太多这种文章。 : 不管有多少例子光不会反射，有多少理论可以知道光反射的性质 : 这都跟光被观测到会反射这件事实风马牛不相及。 在下书念得实在不多，又非本科系，只能拿一点粗浅的意见出来献丑了： 假如「光」是一个不可分离的概念的话，那你说的没错，反射就是它的基本性质 所有定律只是用来描述此一性质，而不是产生此一性质的原因 但是如果我们相信光有更根本的组成的话，哪情况就不一样了： 假如我相信光的本质是电场和磁场，而它们各有自己的性质 虽然我不知道电场和磁场为什麽会有这些性质，但若我能从逻辑上证明 「若电场和磁场有这些性质，则会产生反射的现像」此一命题， 那我可能就会说：光会反射是因为电场和磁场的这些性质 当然我会尽可能避免去说出「光会反射是因为马克士威方程式」这种话 因为马克士威方程式只是描述电场和磁场的性质，而不是它导致这些性质 但是我相信就算有人讲出这句话，他也不是真心认为如此，只是把 「马克士威方程式」当作「电磁场的性质」的一种借代的说法而已 ------------------------------------------------------------------- 再来这个例子更钻牛角尖一点： 「苹果为什麽会掉下来？」 首先根据前面的讨论，我们否决「因为万有引力定律」这个答案 再来呢？ 「因为有万有引力」这个答案如何？ 好像也不妥当耶 因为「力」也是想像出来的概念，我们所能看到的只是物体改变速度的现像而已 「我们观察到所有物体运动皆依照某个规则， → → 这个规则可以近似的表示为 dp/dt = GMm r / r^3 而苹果掉下来，正好是这个例子的一个特例， 但我们不知道为什麽物体会照这个规则运动， 所以苹果为什麽会掉下来，答案是不知道」 应该是比较理想的答案了吧？ 这样的答案我个人觉得太消极了一点，所以我把它加上一个注解： 「虽然我不知道为什麽物体会这样运动，但是所有物体都照同一个规则运动，我相信一 定有一个原因，我把这个不知道的原因叫做万有引力，所以我说『因为万有引力』和说 『不知道』其实是差不多的，唯一的差别在於，我相信它有个共同的原因， 我要把它找出来，当然你可以说物体要这样动根本不需要原因， 但这已经是信仰的问题了。」 以上是小弟的意见 请指教 : -------------------- : 小弟只念过一点化学，举个例子说： : 若今天某A问：为什麽AgNO3和NaCl在一起会沉淀？ : 这时候某B回：因为就是会沉淀啊！ : 某C回：因为AgCl的Ksp很小 : 大家会认为B很中肯吗？ : 还是C用出了书本的知识所以相当高手？ : 之後B出来说，就是会沉淀啊不然呢.. : C就说，不不不，你看如果是Br的话就不一样，因为Ksp大小不同~B你还是多念书吧！ : 但是C始终没有触及沉淀这个性质本身 : 我不知道这论点是不是大家心中会有公断 : 但我坚信学术殿堂不容许任何的伪装 : 在此顺道向c版友致歉，本人在ptt2的回话的确毫无礼貌， : 但是中心思想可见，如果您看不下去要转文我绝无意见。 : Hector. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.213.158 ※ 编辑: mantour 来自: 140.112.213.158 (02/13 02:51)