※ 引述《[email protected] (㊣"MORTAR─COMBAT─")》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (Calvin)》之銘言： : > 你說的我都同意, 不過這邊我想你誤會了, 曲速引擎只是一個代稱 : > 並不是真的講 Star Trek 裡面的曲速引擎 : (…中略…) : > 所以講到曲速引擎通常就是指 Alcubierre Drive : > 他於 94 發表在期刊上的原始論文在這 : > http://members.shaw.ca/mike.anderton/WarpDrive.pdf : > 後續還有許多人研究他的模型, 並指出了可能會發生的問題 : > http://doc.cern.ch//archive/electronic/other/ext/ext-2004-110.pdf : > 但這些問題據稱是可以解決的 : > 簡言之, Alcubierre Drive 是不是真的不可行還很難說 : 是這樣啊！ : 的確是比一般聽到的跳躍理論（利用蟲洞）有趣多了 : 可是聽起來實在是很像某經典動畫裡面虎爛的跳躍引擎理論 : 吸入前面的空間，然後從後面放出… : 好啦不完全一樣，不過意思上差不多 ：︴ : 　 我想意思差很多 從你第一篇文章看來, 你認為我寫的那篇文章只是一個星艦迷的幻想 而這種誤會只有同時滿足兩個條件才有可能造成 1. 你 Star Trek 應該沒看熟, 所以不知道 Star Trek 的 Warp 是用哪種理論 2. 你完全沒有看我第一篇文章的連結, 因為該連結第一句話就寫了 "This video visualizes a spaceship equipped with a warp drive according to Alcubierre, cf. Sect. 9.4 of the thesis." 其中 video 跟 thesis 都有超連結, 點一下完全不花時間 thesis 的連結甚至告訴你他的影片是根據原始論文哪一部份繪製的 很明顯這是一個發表在期刊上的論文, 並不是什麼 Trekkies 的幻想討論 因為這個誤會（歸因於你沒有把別人的論點看清楚） 才導致了這一系列沒有必要的澄清 確定這一點之後, 再回到引擎的問題 為什麼我說差很多, 是因為星艦的設定是幻想的, Alcubierre 是有理論依據的 我實在看不出來哪裡意思差不多 如果你對這個議題和問題沒有興趣 （如同你說, 認為超光速理論不切實際。不過我今天才剛從大英科學博物館回來, 我倒還發現不少物理學家對這有興趣） 大可以不用加入討論 （你跟不切實際有關的言論, 已經涉及個人意識形態, 和物理沒什麼關係） 再者, 既然你對這個理論沒有研究, 我竊以為你發言所帶的評論口氣非常不恰當 老實說我對物理懂得不多, 不過在我這懂的不多的人眼裡 似乎沒辦法從你的文章裡學到什麼東西 我看到的只是, 誤會 -> 妄加評論 -> 模糊焦點讓大家快點忘記你犯了個小錯 抱歉的是我這篇文章跟物理版也沒什麼關係 只是看到這樣的回應讓我還蠻失望的, 不禁聯想到了蘇建和案 如果社會上的人能對是非多點重視, 台灣的司法也不會淪落到這種地步 每個人都會犯錯, 我自己常常犯, 也知道犯錯很丟臉 但犯錯不承認只想讓別人忘記你犯的錯, 那錯誤並不會消失 道德勸說到此為止 期待聽到對曲速引擎有興趣且有研究的人談論介紹一下 -- ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０ - Leonhard Euler --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 139.222.239.67