==> [email protected] (快樂的轉圈圈) 提到: > ※ 引述《[email protected] (vee vee vee vee)》之銘言： > : 很好奇在物理方面有哪一門或者哪兩門只要修過了就可以快樂地應用到實際研究 > : 當然這邊最好是用一般做研究程度的物理人 畢竟天才是一種難以預測推廣的奇 > : 異點 普通研究人要學天才可能會很痛苦 > 對做實驗的, 普物修完就很多概念在做實驗的過程常常要用到, 只是會不會去聯想. > 我親眼看到有已經拿到博士學位的, 明明從數據你就可以很容易估算出流速. > 他就一定要去找出 Navier-Stokes Equation, 然後去找在那樣的 boundary condition > 的解. 結果根本算錯. 與實驗值差了兩個 order. 表示這位大博士科學計算不合格 :p > 但要能從實驗 data 得到流速, 我想修完普物就有足夠概念做這件事. > : 我有點懷疑哪個物理期刊不要求作者群解釋其實驗或者數值模擬或者解析的結果 > : 另外在寫物理論文的時候 哪些地方可以寫說這個式子或者實驗的設計或者結果 > : 比對的時候可以說 基於作者群的直覺 因此圈圈圈點點點? > 先猜答案再來找證明. :) 當然要解釋. 但多半你先猜一個答案, 再往那個答案找證據. > 我是做實驗的. 我想提出做為一個實驗學家如何 approach 物理. > 數學, 只是量化數據的手段, 從來不是一個目標. 我覺得一個物理學家的訓練是在如何 > 將看到的現象量化, 找出簡單的關係式. 而看出關係式或者模型常常是先猜, > 再去設計實驗驗證. 笑咪咪 這個一點也不讓人懷疑 事實上這種事情數學家也常幹 最有名的一個大概 就是費馬的猜想 當然有些人或許會認為費馬真的有簡潔精采的證明 :p 不過這種猜想或者直覺的導引在數學方面也常見 沒空跟數學家聊過的人看看相關 數學討論網站也可見到比如"數學直覺"這詞彙的出現 除了數學物理等等 其他領域 也多見這種智慧的火花 但今日嚴謹科學還要求更嚴格的理論或者實驗驗證 這些硬 功夫就是小時後或者持續進修看論文看書思考來的 有時候一些人會因為看各種偉人 傳記而太過浪漫地以為各科做研究就靠這些火花而不必花苦工練基礎 :p > 很多實驗上看到的令人驚異的現象, 都是實驗物理學家用直覺去想這樣應該是有趣的, > 才去做. 做出來後, 再來找簡單的 model 來解釋. > 很少是瞪著 equation 然後看到有什麼神奇的現象再去做. > 至少我的經驗是這樣. 得到創新點的方式很多 看個人 比如有些人瞪著一堆數字就能找出一些重要規律 有的人就是對數字"沒感覺" :p 另外補充的是一個學科比如物理課程的設計 在學所謂更實用更精彩的課程之前 總是有一些比較基礎或者啥太過理想化的基本功夫要練好 而這些基本工在之後系列 進階課程會一再用到讓學生更熟悉各種基本功的變形與用法 隨便只修某系所一兩門 課的人就沒辦法熟悉或者獲益於這種過程 於是除非極聰明的人能夠舉一反三十 多半這種只挑某專業一兩門的人就會覺得自己浪費時間學一些無用的東西 :p by Cheng Cosine Jun/19/2k7 NC -- ☆ [Origin:椰林風情] [From: ron-8c9dv81.duhs.duke.edu] [Login: **] [Post: **]